Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-17039/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-25344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Иванова С.В., доверенность от 10.09.2013,

от ответчика: Анцуков Е.Е., доверенность от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17039/2013) ООО "Аврора Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-25344/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СМУ "СевЗапСтрой"

к ООО "Аврора Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.32/35, лит.А, пом. 15Н, ОГРН: 1037863014287) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Инжиниринг" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.11, лит.А, ОГРН: 1107847113747) о взыскании 6 400 000 руб., ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной суммы, а также о взыскании 371 994, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2013 с учётом определения от 21.06.2013 об исправлении опечатки суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 400 000 руб., 37 178, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил наличие права на обращение с настоящим иском. Кроме того, податель жалобы указывает, что выполнил в 2012 г. работы в интересах истца в соответствии с предметом незаключенного договора.

Определением от 11.11.2013 судебное разбирательство отложено для представления истцом документов, подтверждающих полномочия на подписание иска.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 19.07.2013 на сумму 1 300 000 руб., от 26.07.2012 на сумму 3 700 000 руб., от 03.08.2012 на сумму 800 000 руб., от 14.08.2012 на сумму 600 000 руб. ООО "СМУ "СевЗапСтрой" перечислило на счёт ООО "Аврора Инжиниринг" денежные средства в общей сумме 6 400 000 руб. Основанием платежа указан аванс по договору подряда от 19.07.12 N 4-ПМ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор от 19.07.2012 N 4-ПМ, в качестве аванса по которому, были перечислены денежные средства, так и не был заключен сторонами, ООО "СМУ "СевЗапСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 400 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о выполнении ответчиком в соответствии с предметом незаключенного договора в 2012 г. работ в интересах истца отклоняются апелляционным судом как не имеющие документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом права на обращение с настоящим иском проверен апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что по решению единственного участника ООО "СМУ "СевЗапСтрой" произведена реорганизация организации в форме выделения из неё ООО "Ремонтно-строительное управление "СЗСтрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Истцом представлен разделительный баланс ООО "СМУ "СевЗапСтрой" и ООО "РСУ"СЗСтрой", в котором отсутствуют сведения о передаче реорганизуемым обществом Обществу "РСУ"СЗСтрой" кредиторской задолженности по отношению к ООО "Аврора Инжиниринг", в связи с чем, основания для признания ООО "СМУ "СевЗапСтрой" ненадлежащим истцом отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Заявленный ко взысканию истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.12-13.09.12 в сумме 371 994, 78 руб. судом проверен, признан правильным, а ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова