Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1826/14 по делу N А56-32490/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-32490/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от предпринимателя Кубатник Зинаиды Алексеевны представителя Королева В.С. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кубатник Зинаиды Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32490/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (место нахождения: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 17, ОГРН: 1027809193774; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кубатник Зинаиде Алексеевне (место нахождения: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Сосново, ОГРНИП: 304471208600011) о взыскании 263 115 руб. 04 коп. задолженности и 237 195 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей за период с 12.08.2010 по 03.06.2013.

Решением от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кубатник З.А., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 10.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кубатник З.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и предпринимателем Кубатник З.А. (покупателем) заключен договор поставки от 20.07.2010 N 280/10, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения. В случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1).

Суд по материалам дела установил, что Общество в период с 29.07.2010 по 03.11.2011 поставило в адрес предпринимателя Кубатник З.А. товар на общую сумму 288 328 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неполную оплату товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты продукции на сумму 263 115 руб. 04 коп. в дело не представлены. Данные, свидетельствующие о неправомерности предлагаемой ко взысканию суммы долга, отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 237 195 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2010 по 03.06.2013 проверен судом и соответствует условиям договора. Того, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснован, из дела не следует.

Обстоятельства, связанные с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом также и в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что возвращенные в суд с указанием на истечение срока хранения почтовые отправления с соответствующими судебными актами и извещениями направлялись предпринимателю по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Оснований считать предпринимателя Кубатник З.А. в силу приведенных норм не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у суда нет.

При таком положении, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 263 115 руб. 04 коп. задолженности и 237 195 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежей и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-32490/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кубатник Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова