Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25811/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-32490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шлезингер О.В. по доверенности от 15.08.2013 N 6

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25811/2013) ИП Кубатник З.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-32490/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ИНКО-Северо-Запад"

к ИП Кубатник Зинаиде Алексеевне

о взыскании долга, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (ОГРН: 1027809193774, адрес: 394019, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Торпедо, 17А, 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кубатик Зинаиде Алексеевне (ОГРНИП 304471208600011) о взыскании 263 115,04 руб. задолженности, 237 195,28 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2010 по 03.06.2013.

Решением суда от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности оспаривать исковые требования, представлять доказательства. Также ответчик ссылается на то, что у него отсутствует акт сверки, представленный истцом в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 280/10 (далее - Договор) (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласно условиям Договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец в период с 29.07.2010 по 03.11.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 288 328,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-28).

Обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный Договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по состоянию на 03.06.2013 в размере 263 115,04 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 исковое заявление ООО "ИНКО-Северо-Запад" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2013 в 10 часов 20 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 25 минут.

В судебном заседании от 08.08.2013 дело отложено на 26.09.2013 на 17 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

26.09.2013 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копий определений суда от 17.06.2013, 08.08.2013 в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90). Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ИП Кубатик З.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 70-76).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 288 328,04 руб. подписаны без претензий по качеству и ассортименту уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что у него отсутствует акт сверки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10), не является состоятельной, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не был учтен судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 12.08.2010 по 03.06.2013 в размере 237 195,28 руб.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-32490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов