Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-1755/14 по делу N А13-1243/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А13-1243/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 18-0012/14),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-1243/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРНИП 306352503200034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (после переименования - Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области), место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., 6, ОГРН 1093525007344 (далее - Департамент), от 06.12.2012 N 23/12 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 18.09.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Постановлением от 17.01.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), указывает, что отсутствие охранного обязательства не является основание для непроведения ремонтно-реставрационных работ, а также основанием для отказа в выдаче задания и разрешения на проведение указанных работ. Департамент считает, что охранное обязательство выдается по заявлению собственника или пользователя объекта культурного наследия, за предоставление которого Смирнов И.О. не обращался. По мнению подателя жалобы, обязанность собственника сохранять объект культурного наследия устанавливается в силу закона, а не в силу заключенного охранного обязательства на объект культурного наследия.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа И.О. начальника Департамента от 16.11.2012 N 349 должностными лицами Департамента проведена проверка состояния объекта культурного наследия регионального значения - "Дом жилой, ХIХ в.", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 4, о чем составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 19.11.2012 N 128/12 с приложением фотоснимков.

В ходе проверки установлено следующее:

- общее состояние объекта культурного наследия: ограниченно работоспособное; произведена внешняя надстройка второго и мансардного этажей над помещениями поздней пристройки; разобраны и вывезены деревянные стропильные конструкции части кровли; со стороны бокового фасада выполнен кирпичный фронтон;

- состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: на части помещений первого и второго этажей установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах; боковой фасад, выходящий на дом N 2 по ул. Ленина, имеет трещину на всю высоту здания и имеется выкрашивание кладки со стороны ул. Ленина; наблюдается деформация относительно горизонтали кирпичной кладки главного по ул. Ленина на правой стороне;

- состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: во внутренних помещениях значительные протечки, намокание стен и перекрытий; наблюдается деформация стропильной системы существующей кровли;

- живопись (монументальная, станковая): отсутствует;

- предметы прикладного искусства: отсутствует;

- сад, парк, двор, ворота и ограда: отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент 06.12.2012 вынес предписание N 23/12, в соответствии с которым обязал Смирнова И.О. выполнить следующие мероприятия по сохранению памятника: разработать проект проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовать проект и получить разрешение на работы в Департаменте в срок до 01.06.2013; привести облик объекта культурного наследия в соответствие с предметом охраны, описанным в паспорте объекта культурного наследия в срок до 01.01.2014. Также во исполнение названного предписания заявителю необходимо в срок до 01.01.2014 представить в Департамент отчет об исполнении пунктов 1 - 2 перечня мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Предприниматель Смирнов В.И. оспорил данное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что в отношении принадлежащих предпринимателю помещений не заключалось охранное обязательство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Суды установили, что решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 N 434 в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и по согласованию с Министерством культуры РСФСР под государственную охрану приняты и отнесены к категории местного значения памятники истории и архитектуры города Вологды, поименованные в приложении N 2 к данному решению.

К числу данных памятников отнесен "Дом жилой, ХIХ в.", расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 4.

В связи с этим суды установили, что с учетом положений пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 25.10.2007 серии 35-СК N 297741 и от 01.11.2007 серии 35-Ск N 297648 Смирнову И.О. на праве собственности принадлежит часть помещений этого здания: нежилые помещения N 1 - 4 второго этажа (Лит А, А3), площадью 114,9 кв.м, назначение - торговое; нежилые помещения N 1', 2' первого этажа, 1', 1-7 второго этажа (лит.А), площадью 112,4 кв. м, назначение - прочее (том 1, листы дела 23-24).

В соответствии с Административным регламентом предоставления Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области государственной услуги по оформлению собственникам и пользователям объектов культурного наследия охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим услуги по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения в порядке, установленном действующим законодательством, утвержденным приказом Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 01.07.2011 N 230, предполагается заключение с заявителем охранного обязательства в отношении объектов культурного наследия регионального значения и оформление Департаментом охранных обязательств в отношении данных объектов.

Предприниматель является пользователем объекта культурного наследия, следовательно, с ним должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на Департамент.

Судами обоснованно установлено, что охранное обязательство в отношении перечисленных помещений со Смирновым И.О. не заключалось и Департаментом не оформлялось. При государственной регистрации права собственности на указанные помещения какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы. Какие-либо виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения Смирнову И.О. не определены и в силу пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ с ним не согласованы.

При этом согласно подпункту "а" пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 (далее - Положение), в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Данное Положение также предполагает обязательное указание в предписании на нарушение охранного обязательства, что означает обязательное его наличие.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что поскольку охранное обязательство с заявителем не было заключено, включение в предписание пункта, обязывающего предпринимателя в установленные сроки подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести такие работы, является необоснованным.

В данном случае судами обоснованно установлено отсутствие в действиях Смирнова И.О. нарушений требований охраны и сохранения указанного объекта культурного наследия и оснований для вынесения предписания.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что спорное предписание Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали незаконным оспариваемое предписание и удовлетворили требования заявителя.

В данном случае доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А13-1243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов