Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-3034/14 по делу N А05-15004/2013

22 апреля 2014 г.

Дело N А05-15004/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-15004/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), о взыскании 5 308 599,08 руб. задолженности по договору оказания услуг мобильным телескопическим грузоподъемным краном Grove GMK-6300 от 15.03.2013 N 35/9005 (далее - Договор).

Определением от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска; с Общества в пользу Предприятия взыскано 49 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что оплата по Договору поставлена в зависимость от выставления истцом счета, однако счет был выставлен только 26.12.2013 после принятия иска к производству, услуги оплачены своевременно, просит отменить определение от 21.01.2014 и постановление от 27.02.2014.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось предоставить Обществу (заказчику) услугу по предоставлению мобильного телескопического грузоподъемного крана OVE GMK-6300 (далее - кран) с экипажем на срок с 13.03.2013 по 14.05.2013 на 40 рабочих смен продолжительностью по 11 часов, а заказчик - принять и своевременно оплатить данную услугу.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг составляет 5 588 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; заказчик перечисляет исполнителю плату по окончании каждого календарного месяца в течение 10 банковских дней после получения счета и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 14.05.2013 (пункт 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела, Предприятие 13.03.2013 по акту передало кран Обществу (л. д. 13).

Акт выполненных работ от 14.05.2013 направлен исполнителем заказчику, что Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Предприятие 11.12.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что Общество платежным поручением от 30.12.2013 N 9446 погасило задолженность в сумме 5 308 599,08 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив, что отказ Предприятия от заявленного им иска, вызванного добровольным погашением Обществом предъявленного к взысканию долга, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно производство по делу прекратил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по Договору была погашена Обществом после обращения Предприятия в арбитражный суд, то суд первой инстанции правомерно возложил понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А05-15004/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева Т.В.Шпачева