Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2325/14 по делу N А56-17823/2012

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-17823/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации.Инжиниринг. Функциональность" Свириденко В.В. (доверенность от 10.01.2012), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алехиной Е.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 15), Гаськова А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 4), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Волох С.В. (доверенность от 30.12.2013 N 94/18-7045), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,

Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17823/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность", место нахождения: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 21, стр. 20, ОГРН 1027739399951 (далее - ООО "СКИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ООО "СКИФ" работ на сумму 35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская ул., д. 4 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 возвращен встречный иск ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения ООО "СКИФ" дополнительных работ по заявленному объему и по качеству не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами прямо нарушен принцип непосредственности исследования судебных доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 10 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель ООО "СКИФ" возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКИФ" (подрядчиком) и отделом организации капитального строительства тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчиком, правопредшественником ответчика) был заключен государственный контракт от 14.08.2006 N 01 на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее - ЛОВД) на станции Бологое.

В дальнейшем к данному государственному контракту были заключены дополнительные соглашения: от 29.11.2006 N 1, согласно которому стоимость работ составила 34 768 477 руб.; от 15.06.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3, согласно которым стоимость работ на 2007 год составила 36 710 500 руб.; от 25.06.2008

N 4 и от 27.10.2008 N 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.

Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по государственному контракту от 14.08.2006 N 01 и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что здание ЛОВД было построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 N RU 6950400085. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 133 863 777 руб.

Суды установили, что выполненные и сданные подрядчиком по указанным актам приемки и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме. Спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем поскольку подрядчиком в процессе строительства указанного выше объекта по заданию заказчика были выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, не предусмотренные государственным контрактом от 14.08.2006 N 01 и дополнительными соглашениями к нему и данные работы не были оплачены Управлением, ООО "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере

35 081 620 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием доказательств полной оплаты заказчиком стоимости выполненных ООО "СКИФ" дополнительных и проектных работ, удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судами установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами государственный контракт от 14.08.2006 N 01 на строительство здания ЛОВД исполнен, а именно: подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 14.08.2006 N01, сдал работы заказчику, который принял результат работ без замечаний.

Судами также установлено, что выполненные и сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме и спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Подрядчик просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, которое возникло в связи с выполнением порученных ООО "СКИФ" дополнительных работ, не предусмотренных ни государственным контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему.

ООО "СКИФ" в подтверждение поручения ему заказчиком выполнения дополнительных работ ссылается на акт обследования технического состояния объекта от 07.02.2008, в котором установлено, что в целях обеспечения надежной охраны объекта необходимо провести перечисленные в указанном акте мероприятия по технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации; письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2008 N 94/12-3552, в котором указано на необходимость прокладки по зданию кабельно-распределительной сети ведомственной связи; задание на выполнение проектных работ, утвержденное начальником отдела связи, спецтехники и автоматизации С-З УВДТ, которым предусмотрено проектирование и выполнение работ по телефонизации здания, изготовлению охранно-пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети и телевизионной системы наблюдения; акт о необходимости выполнения непредвиденных работ, утвержденный заказчиком, согласно которому необходимо выполнение обмазочной гидроизоляции стен и пола подвала здания.

Кроме того, ООО "Скиф" указывает, что на выполнение указанных выше дополнительных работ были составлены локальные сметы.

ООО "СКИФ" порученные ему и согласованные заказчиком дополнительные работы выполнило, заказчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 на сумму 23 375 075 руб. 80 коп., но оплату не произвел. Также ООО "СКИФ" заявлены требования об оплате выполненных им для заказчика проектных работ.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 на основании ходатайства ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 01.08.2013 N 775/16-СЗ, согласно которому ни в государственном контракте от 14.08.2006 N 1, ни в одном из дополнительных соглашений к нему выполнение работ, принятых по спорным актам, не предусматривалось.

Суды, удовлетворяя требование ООО "СКИФ", заявленное из обязательства вследствие неосновательного обогащения, указали на сам факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения, которые не были предусмотрены контрактом, но которые были согласованы подрядчиком и заказчиком по стоимости и объему.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, удовлетворяя требования ООО "СКИФ" о взыскании денежных средств за выполненные работы по разработке проектной документации, суды сослались на то, что согласно смете N 1 стоимость данных работ составила 11 706 544 руб. 39 коп. и факт их выполнения подтверждается передачей истцом заказчику проектной и иной технической документации по накладной от 07.07.2009 N 55.

Вместе с тем в графах указанной накладной (том дела 1, лист 210), не содержится сведений о том, что передана проектная документация. В указанной накладной после подписей сторон, имеется запись "дополнительно проект на ПНР, проектная документация, стадия П".

То есть в самих графах с перечнем документов, в получении которых расписался заказчик, сведений о передаче проектной документации не содержится. Исправления внесены в указанную накладную от руки и заверены только подписью со стороны ООО "СКИФ", то есть в одностороннем порядке.

Таким образом, вывод о том судов о том, что согласно указанной накладной заказчику была передана проектная документация, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суды, удовлетворяя требования истца, установили, что ООО "СКИФ" просит взыскать денежные средства за работы по проектной документации на строительство объекта, которые выполнены им с участием субподрядчика.

Однако, как следует из имеющихся в деле документов, данная проектная документация была изготовлена еще до заключения государственного контракта с ООО "СКИФ" и по ней была получено положительное экспертное заключение, что подтверждается ответом Главгосэкспертизы от 10.10.2006 на письмо заказчика, датированное 13.06.2006 (государственный контракт заключен 14.08.2006), с которым проектная документация направлялась на экспертизу (том дела 2, лист 101).

Кроме того, в письме ООО "СКИФ" (том дела 1, лист 211) не отрицает, что строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, которая была направлена на экспертизу, то есть изготовлена ранее заключения с ООО "СКИФ" государственного контракта.

Из ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.11.2010 N 27/1-К-1161 на письмо ООО "СКИФ" с просьбой об оплате работ по проектной документации и дополнительных работ следует, что финансирование разработки проектно-сметной документации согласно титульным спискам не предусматривалось.

Указанным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, из экспертного заключения от 09.10.2006 следует, что работы по проектной документации выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "БСК-ИНЖИНИРИНГ-Электро" (далее - ООО "БСК-ИНЖИНИРИНГ-Электро") и иными субподрядными организациями, а не самим истцом. Каких-либо доказательств того, что данные работы выполнялись ООО "БСК-ИНЖИНИРИНГ-Электро" для ООО "СКИФ" в рамках договора подряда истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что данные работы выполнены ООО "СКИФ", не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом смета N 1, на которую ссылается ООО "СКИФ", которой установлена стоимость работ по изготовлению проектной документации (том дела 1, лист 177), со стороны заказчика не подписана.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ" в подтверждение поручения ему заказчиком выполнения дополнительных работ ссылается на акт обследования технического состояния объекта от 07.02.2008, в котором установлено, что в целях обеспечения надежной охраны объекта необходимо провести перечисленные в указанном акте мероприятия по технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации.

Вместе с тем из данного акта, в составлении которого ООО "СКИФ" участия не принимало, не следует, что подрядчику поручались какие-либо дополнительные работы. Данный акт является результатом обследования технического состояния объекта (том дела 1, лист 33).

Также ООО "СКИФ" ссылается на задание на выполнение проектных работ, утвержденное начальником отдела связи, спецтехники и автоматизации С-З УВДТ, которым предусмотрено проектирование и выполнение работ по телефонизации здания, изготовлению охранно-пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети и телевизионной системы наблюдения.

Однако из данного документа не следует, что подрядчику поручалось проведение дополнительных работ (том дела 1, лист 37).

Кроме того, в обоснование довода о согласованности объема и стоимости работ ООО "СКИФ" ссылается на письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2008 N 94/12-3552, в котором указано на необходимость прокладки по зданию кабельно-распределительной сети ведомственной связи (том дела 1, лист 35), и акт о необходимости выполнения непредвиденных работ, утвержденный заказчиком, согласно которому необходимо выполнение обмазочной гидроизоляции стен и пола подвала здания.

Однако данные документы не содержат сведений о том, что заказчиком и подрядчиком согласованы объем и стоимость дополнительных работ.

Таким образом, выводы судов о согласованности дополнительных работ не основаны на материалах дела.

Кроме того, ООО "Скиф" указывает, что на выполнение указанных выше дополнительных работ были составлены локальные сметы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно локальным сметам на выполнение дополнительных работ (том дела 1), составленным и подписанным сторонами, сметы составлены на суммы 795 798 руб. 33 коп., 436 738 руб. 38 коп., 893 745 руб. 01 коп., 202 725 руб. 93 коп., 107 232 руб. 59 коп., 250 406 руб. 89 коп., 26 096 руб., 91 коп., 1 172 710 руб. 15 коп., тогда как ООО "СКИФ" в актах выполненных работ указало на проведение дополнительных работ на иную сумму и заявило ее ко взысканию.

Кроме того, в материалы дела не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на дополнительные работы.

Указанному обстоятельству и доводу ответчика о том, что сторонами не согласовывалась стоимость работ свыше суммы, согласованной в локальных сметах, судами оценки не дано.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт в 2006 году был заключен правопредшественником Управления (заказчиком), где выгодоприобретателем по контракту являлось другое лицо - не являющееся заказчиком - третье лицо по настоящему делу, которое осуществляет пользование построенным объектом и которым были составлены и подписаны документы, на которые ООО "СКИФ" ссылается как на поручение для выполнения им дополнительных работ.

Вместе с тем Управление и третье лицо по делу являются двумя самостоятельными юридическими лицами и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Управление не владело, не пользовалось и не распоряжалось построенным спорным объектом.

С учетом изложенного, следует признать, что судом не выяснен вопрос о надлежащем ответчике по иску о взыскании неосновательного обогащения и оценки данному обстоятельству не дано.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 16.09.2009 (том дела 2, лист 16), подписанный сторонами, согласно которому на указанную дату задолженность отсутствует. Акт сверки расчетов составлен после подписания сторонами актов о приемке выполненных спорных дополнительных работ от 31.03.2009, которые, как указывает ООО "СКИФ", выполнены им и не оплачены ответчиком.

Указанный документ не получил оценки судов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все значимые для дела обстоятельства, не исследовали и не дали оценку всем доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по делу, установить все обстоятельства, связанные с выполнением работ по проектной документации, выяснить вопрос о надлежащем согласовании дополнительных работ, их объема и стоимости и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-17823/2012 отменить.

Дело N А56-17823/2012 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова