Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-2646/14 по делу N А56-50174/2013

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-50174/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВАЛТЕКС" Торчинского Э.Э. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВАЛТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 (судья Борова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-50174/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВАЛТЕКС", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, дом 9, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1077847500433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 103784303329 (далее - Дирекция), о взыскании 5 902 480 руб. 10 коп. убытков, причиненных незаконным получением денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту от 11.07.2012 N С-34, и 274 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский акционерный коммерческий дорожный банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 2, литера А, помещения 3Н, 4Н (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.10.2013 и постановление от 20.01.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что основанием для предъявления Дирекцией Банку требования о выплате банковской гарантии послужило нарушение истцом конечного срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за невыполнение календарного плана работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, ответчику уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного объема этапа работ. Стоимость выполненных по состоянию на 20.12.2012 и принятых Дирекцией работ составила 38 146 959 руб. 14 коп., что отражено в обжалуемых судебных актах. Остальная часть работ на сумму 5 375 294 руб. 16 коп. сдана ответчику 25.06.2013. Таким образом, по условиям контракта неустойка за просрочку окончания работ в сумме 26 876 руб. 47 коп. могла быть начислена только со стоимости невыполненного объема работ. Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств истца, вытекающих из контракта, следовательно, ответчик имел право требовать от Банка только сумму, не превышающую размер неустойки.

Кроме того, истец полагает, что не допустил просрочки окончания работ, поскольку 18.12.2012, т.е. до окончания срока, установленного контрактом (20.12.2012), сторонами приостановлено выполнение работ, а в дополнительном соглашении от 17.06.2013 стороны определили, что остальные работы, порученные к выполнению в 2012 году, подлежат приемке не позднее 15.07.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Дирекция и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 11.07.2012 N С-34 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция Шотландской ул. от Двинской ул. до Невельской ул. Шумозащитное остекление зданий, находящихся в зоне влияния строительных работ". Стоимость работ, порученных подрядчику к выполнению, составляет 53 390 615 руб. 45 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта Банком 03.07.2012 выдана банковская гарантия N 12-БГ/065. Согласно условиям данной гарантии Банк обязался безусловно по первому требованию заказчика выплатить сумму в пределах 5 902 480 руб. 10 коп. в случае, если Общество не исполнит своих обязательств по контракту, а именно: не выполнит предусмотренные контрактом работы; нарушит конечный или промежуточные сроки выполнения работ, а также установленные сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, некачественно выполнит работы.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в Банк с требованием от 23.01.2013 N 09/365 об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было исполнено последним в полном объеме (платежное поручение от 29.01.2013 N 49).

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2013 N 1-С-56 к контракту стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в 2012 году, составила 38 146 959 руб. 14 коп. Пунктом 4 соглашения установлено, что не позднее 15.07.2013 подлежат приемке и оплате работы, порученные подрядчику к выполнению в 2012 году, стоимостью 15 243 656 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 N 2-С-91 к контракту стороны на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгли контракт, указав, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 43 522 253 руб. 30 коп.

После списания Банком со счета подрядчика денежных средств в возмещение выплаченных по банковской гарантии Общество, ссылаясь на отсутствие у него возможности выполнить работы в установленный контрактом срок по причине задержки заказчиком передачи проектно-сметной документации, на несоразмерность денежных средств, полученных ответчиком по указанной банковской гарантии, размеру предусмотренной контрактом неустойки за просрочку окончания работ по объекту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по видам, этапам объекта, указанным в расчете контрактной цены, устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение N 1).

В календарном плане (том дела 1, лист 15) указано, что срок окончания подготовительных работ - середина августа 2012 года; работы по изготовлению оконных блоков, шумоизолирующих вентиляционных клапанов, подоконных досок и водоотливов должны быть завершены в первой декаде октября 2012 года; срок окончания работ по демонтажу деревянных оконных блоков, подоконников и водоотливов - ноябрь 2012 года; работы по установке оконных блоков, шумоизолирующих вентиляционных клапанов, подоконных досок и водоотливов должны быть закончены во второй декаде ноября 2012 года, проведение приемочной комиссии по объекту - со второй декады ноября по 20.12.2012.

Подпунктом 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение календарного плана работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, в виде уплаты неустойки.

Суды признали недоказанным и отклонили довод Общества о том, что причиной просрочки окончания работ явилось непредставление заказчиком согласованной проектно-сметной документации. Как правильно указали суды, в материалах дела нет доказательств того, что именно такие действия ответчика повлекли невозможность исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями государственного контракта. Не представило Общество и доказательств принятия своевременных и адекватных мер для продления сроков контракта по причине виновного, по мнению Общества, поведения Дирекции.

Утверждение Общества о том, что 18.12.2012 по соглашению сторон приостановлено выполнение работ по контракту и, соответственно, изменен срок окончания работ, получило надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Суд правомерно отметил, что подписание акта о приостановке работ со стороны Дирекции никоим образом не связано с намерением последнего продлить сроки исполнения контракта, а обусловлено, прежде всего, неготовностью самого Общества выполнять договорные обязательства не только в предусмотренном контрактом порядке, но и в целях соблюдения нормативных требований в этой части. Доказательств того, что при подписании акта от 18.12.2012 стороны в соответствии с пунктом 2.2 контракта согласовали новые сроки окончания работ, истец не представил.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 1-С-56 как на доказательство изменения сторонами срока окончания работ по контракту не принимается кассационной инстанцией. Из буквального содержания указанного соглашения усматривается, что после установления факта несоблюдения Обществом срока исполнения своих обязательств (20.12.2012) стороны 17.06.2013 определили порядок сдачи, приемки и оплаты порученных подрядчику, но не выполненных в установленный срок работ. Сдача истцом ответчику спорных работ в пределах оговоренного в дополнительном соглашении от 17.06.2013 срока не свидетельствует об изменении установленного в контракте срока окончания работ.

Факт несоблюдения Обществом срока исполнения своих обязательств, а также то, что банковской гарантией обеспечивается соблюдение подрядчиком конечного или промежуточных сроков выполнения работ, явились основанием для заявления заказчиком 23.01.2013 Банку требования об уплате 5 902 480 руб. 10 коп.

Довод Общества о том, что рассчитанная им по пункту 6.1.2 контракта сумма неустойки за просрочку окончания выполнения работ в сумме 26 876 руб. 47 коп. явно несоразмерна банковской гарантии, отклонен судами.

Суды, исследовав имеющихся в деле акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), установили, что работы Общество начало выполнять только в сентябре 2012 года; общая стоимость выполненных по состоянию на 20.12.2012 работ составила 38 146 959 руб. 14 коп., что меньше стоимости работ, порученных истцу и подлежащих выполнению к 20.12.2012; подрядчик нарушил определенные контрактом сроки выполнения всех видов работ.

Установленные судами обстоятельства свидетельствует о наличии у Дирекции правовых и фактических оснований для обращения взыскания на предоставленное истцом обеспечение исполнения государственного контракта.

Истец не представил обоснованного расчета договорной неустойки за невыполнение календарного плана работ, свидетельствующего о том, что размер такой неустойки значительно меньше банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 ГК РФ.

Банк не установил оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара по указанной банковской гарантии.

Судами установлено, что выплата по банковской гарантии произведена Банком обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя иск о полном возмещении списанной с его банковского счета суммы банковской гарантии, Общество не доказало ни факта возникновения у него убытков, ни их размер.

Учитывая, что бесспорных доказательств соблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, равно как и совокупности условий, с которыми закон (статьи 15, 393 ГК РФ) связывает возможность взыскания убытков, Общество не представило, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-50174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВАЛТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин