Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2179/14 по делу N А56-34748/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-34748/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петухова Татьяна Викторовна ее представителя Серебрякова А.Б. (доверенность от 20.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Борисовой Т.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34748/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 308784712500152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, помещение 10-Н, ОГРН 1027810224606 (далее - Общество), о взыскании 445 100 руб. задолженности по договору от 01.10.2011 N 21/11 и 67 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2013.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что предприниматель Петухова Т.В. не представила в материалы дела заявки и путевые листы, предусмотренные спорным договором и подтверждающие факт и конкретизацию оказанных услуг, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор содержит в себе признаки договора аренды транспортного средства с экипажем. Этот вывод, по мнению подателя жалобы, не подтверждается материалами дела, тем более что в акте передачи техники не указано о передаче ее в аренду с экипажем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Петуховой Т.В. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петухова Т.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.10.2011 заключили договор N 21/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику определенные договором транспортные услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях договора.

Виды транспортных услуг, количество и наименование, тип транспортных средств, место и время их подачи, график работы транспортных средств определяются исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям, с машинистом, допущенным к работе.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оформлять акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием количества машино-часов по всем заявкам, поданным заказчиком за истекший календарный месяц.

Заказчик обязуется согласно пункту 2.2.8 договора подтверждать выполнение исполнителем каждой заявки в путевых листах, оформленных при каждом выделении техники, подписью представителя, заверяемой штампом и печатью Общества.

Исходя из пункта 3.2 договора, оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком по факту выполненных работ одновременно с подтверждающими документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней после предоставления исполнителем актов выполненных работ.

В материалы дела представлена сверка оказанных транспортных услуг, в которой указано, что перечисленные в ней услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названный документ подписан представителями сторон и скреплен их печатями (л.д. 12-13).

На основании сверки оказанных транспортных услуг стороны 21.10.2011 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 445 100 руб.

Предприниматель Петухова Т.В. 25.12.2012 направила Обществу претензию об оплате оказанных услуг, которую заказчик оставил без удовлетворения.

Отказ Общества оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения предпринимателя Петуховой Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве выполнения услуг по спорному договору представленную в материалы дела акт сверки и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011, в которых указан период и стоимость названных услуг, оказанных предпринимателем Петуховой Т.В.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, перечисленные в сверке услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, названный документ подписан представителями сторон и скреплен печатью Общества (л.д. 12 и 13).

По условиям спорного договора (пункты 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.6) транспортные средства представлялись исполнителем с машинистом для использования на строительной площадке.

Из акта сверки видно, что расчет услуг на сумму 445 100 руб. по предоставлению транспортных средств производился сторонами исходя из посменной работы и отработанных машинами часов.

Проанализировав содержание указанных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оказанные предпринимателем Петуховой Т.В. подлежащими Обществом оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-34748/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева