Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28587/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-34748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Серебряков А.Б. по доверенности от 20.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Борисова Т.А. по доверенности от 10.09.2013 г. N 29;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28587/2013) ООО "Стройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-34748/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Петуховой Татьяны Викторовны

к ООО "Стройремонт"

о взыскании 512 523 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ответчик) задолженности в размере 445 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 51 001 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 67 423 руб., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не оказывались транспортные услуги; представленный Акт сдачи-приемки оказанных услуг вызывает сомнение, поскольку генеральный директор ответчика находился на лечении в указанное в акте время; истцом не представлены заявки и путевые листы, на основании которых можно установить какие виды транспортных услуг представлялись; истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 797 ГК РФ составляет 1 год.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Акта).

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал относимость данного доказательства к делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов. Истец по заявленному ходатайству возражал.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающие возражения на требования истца, однако этого не сделал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца путевых листов, заявок.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку последним в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств и не указано причин невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. ИП Петухова Т.В. (Исполнитель) и ООО "Стройремонт" (Заказчик) заключили договор N 21/11 по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику определенные договором транспортные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Исполнитель обязан предоставить исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям, с машинистом, допущенным к работе.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оформлять Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием количества машино-часов по всем заявкам, поданным заказчиком за истекший календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком по факту выполненных работ одновременно с подтверждающими документами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней после предоставления исполнителем актов выполненных работ.

В материалы дела представлена сверка на оказанные транспортные услуги, в которой указано, что перечисленные в сверке услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанный документ подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций (л.д. 12, 13). 21.10.2011 г. основании сверки оказанных транспортных услуг сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 21/11 от 01.10.2011 на сумму 445 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указав, что истец в соответствии с условиями договора оказал Обществу услуги по аренде техники, однако ответчик уклоняется от оплаты аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 445 100 руб., а также в соответствии со статьей 395 АПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 423 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем подтверждено представленными в дело подписанными Предпринимателем и Обществом сверкой (л.д. 12-13) и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011 г. (л.д. 14).

Суд первой инстанции обоснованно счел факт пользования Обществом арендованным имуществом доказанным, и правомерно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме, сославшись на представленные в дело доказательства.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции расчет задолженности и процентов проверен, признан обоснованным. Ответчик данные расчеты не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что подпись на Акте не принадлежит генеральному директору, поскольку последний находился на лечении, подлежит отклонению, так как право на заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в арбитражном суде первой инстанции не реализовало.

Доводы подателя жалобы по пропуску истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 797 ГК РФ, на которые ссылается Общество, определяют исковую давность по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами из договора перевозки груза, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что иск Предпринимателя вытекает из обязательств по аренде транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно сделал вывод о том, что подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку услуги были оказаны согласно акта оказания услуг от 21.10.2011, то трехлетний срок для предъявления требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем не истек.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.06.2013, то есть без пропуска установленного законом срока.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-34748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова