Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-1988/14 по делу N А56-35608/2013

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-35608/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" Тарасова П.А. (доверенность от 10.12.2013 N 116), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Демидовой Е.В. (доверенность от 29.09.2011 N 109-ю),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35608/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь", место нахождения: Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 5, ИНН 0411160025, ОГРН 1120411001842 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315 (далее - Банк), о взыскании 23 381 119 руб. по банковской гарантии от 28.12.2012 N 169-ГП/2012.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИК "Таврический", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А (далее - Общество).

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что коммерческий директор Компании Дмитриенко А.Ю. обладал полномочиями подписывать требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, поскольку в доверенности от 29.12.2012 N 19 названные полномочия не предусмотрены, а указаны полномочия, которые распространяются исключительно на действия, связанные с вопросами приобретения и поставки угля и угольной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что коммерческому директору Компании Дмитриенко А.Ю. в рамках оспариваемой Банком доверенности были предоставлены полномочия не только на приобретение и поставку угля, но и иные юридические действия и формальности, которые необходимы для исполнения действий, на совершение которых он уполномочен по этой доверенности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) предоставил Компании (бенефициар) 28.12.2012 банковскую гарантию N 169-ГП72012, по условиям которой гарант обязывался отвечать за невыполнение Обществом (принципал) обязательств по оплате за поставленный товар (уголь), а именно: по первому письменному требованию бенефициара уплатить денежную сумму в пределах 40 000 000 руб. в части основной задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N ТПОСТ0565/12 и протоколу согласования от 01.12.2012 N 1.

Согласно пункту 3 банковской гарантии она действует до 01.03.2013 включительно.

Компания, ссылаясь на выполнение по договору N ТПОСТ0565/12 обязательств по поставке угля общим объемом 10 910,5 тонн на сумму 23 381 119 руб., которые Общество не уплатило, 28.02.2013 направила Банку требование N 0213/107 об исполнении обязательств по банковской гарантии в размере 23 381 119 руб.

Банк в письме от 15.03.2013 N 872-13 отказал в исполнении требования по банковской гарантии, считая, что названная гарантия подписана коммерческим директором Компании Дмитриенко А.Ю., действовавшем на основании доверенности от 29.12.2012 N 19, в которой отсутствуют полномочия на право подписания требования о выплате денежных средств по спорной гарантии.

Компания 10.04.2013 повторно обратилась в Банк с требованием от 01.04.2013 N 0313/159 об исполнении обязательств по банковской гарантии, в удовлетворении которого Банк также отказал в письме от 22.04.2013 N 203-2013, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии (до 01.03.2013).

Компания, считая неправомерным отказ Банка исполнить обязательства по банковской гарантии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали коммерческого директора Компании Дмитриенко А.Ю. уполномоченным лицом по подписанию требований по выплате спорного гарантийного обеспечения, поскольку действующее законодательство не относит названное полномочие к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 банковской гарантии N 169-ГП72012 требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара.

Довод Банка об отсутствии у Дмитриенко А.Ю. полномочий на подписание требования об исполнении обязательств по спорной банковской гарантии опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 29.12.2012 N 19, выданной на срок до 31.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Компанией изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии.

Из текста доверенности от 29.12.2012 N 19 следует, что она содержит полномочия Дмитриенко А.Ю. представлять интересы Компании по вопросам приобретения и поставки угля и угольной продукции во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, а также право совершать иные юридические действия и формальности, подписывать, получать и передавать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых Дмитриенко А.Ю. уполномочен указанной доверенностью.

Суды указали, что какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержится, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы.

Суды правильно исходили из того, что действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Кроме того, в данном случае следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Дмитриенко А.Ю. от имени Компании подписал с Обществом договор поставки угля. В протоколе согласования от 01.12.2012 N 1 к договору поставки, подписанным также от имени Компании Дмитриенко А.Ю., стороны предусмотрели обязанность покупателя предоставить банковскую гарантию со сроком действия до 01.03.2013. Дмитриенко А.Ю. контролировал вопросы поставки угля и поэтому вправе был обращаться к Обществу по вопросам оплаты поставленного в его адрес угля, но поскольку имелась банковская гарантия, выданная в счет обеспечения обязательств Общества по уплате угля, то Дмитриенко А.Ю. правомерно обратился к Банку, выдавшему банковскую гарантию.

Проанализировав содержание указанной доверенности, суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия лица, в чью пользу она была выдана, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-35608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева