Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-24539/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-35608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Тарасов П.А., доверенность N 116 от 29.12.2013

от ответчика: Демидова Е.В., доверенность N 1091-10 от 29.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24539/2013) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-35608/2013 (судья Жбанова В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИК "Таврический"

о взыскании 23 381 119 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6 стр. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 (далее - ответчик) взыскании 23 381 119 руб. по банковской гарантии.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИК "Таврический" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, лит. А);

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о выплате банковской гарантии, поскольку полномочия Дмитренко А.Ю., коммерческого директора истца, распространяются исключительно на действия, связанные с вопросами приобретения и поставки угля и угольной продукции, а полномочия на подписание требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что им были получены сведения от ООО "ИК "Таврический" (принципал) о том, что часть поставленного товара не соответствует по качеству условиям договора и ГОСТам, что поставка в феврале 2013 года согласована не была, а приложенные к требованию ж/д накладные не подтверждают ни стоимость товара, ни факт приемки его грузополучателем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2012 ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия N 169-ГП72012, в рамках которой ответчик безусловно обязывался отвечать за невыполнение ООО "ИК "Таврический" обязательств по оплате за поставленный товар (уголь), а именно: ответчик обязывался по первому письменному требованию истца уплатить денежную сумму в пределах 40 000 000 рублей (далее - банковская гарантия), в части основной задолженности по договору поставки N ТПОСТ0565/12 от 01 декабря 2012 (далее- договор) и Протоколу согласования N1 от 01.12.2012.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ООО "ИК "Таврический" поставлен товар (уголь) общим объемом 10 910, 5 тонн на сумму 23 381 119 руб.

ООО "ИК "Таврический" обязательства по его оплате за поставленный истцом товар в размере 23 381 119 руб., которые наступили 28.02.2013, не исполнены, в связи с чем, наступили обязательства по оплате по банковской гарантии, 28.02.2013 истцом ответчику направлено требование N 0213/107 об исполнении обязательств по банковской гарантии в размере 23 381 119 руб.

При этом, ответчик письмом от 15.03.2013 N 872-13 отказал в исполнении требования по банковской гарантии, сославшись на отсутствие полномочий, оформленных в представленной доверенности на право подписания требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

На повторное обращение истца к ответчику с требованием N 0313/159 от 01.04.2013 по исполнению ответчиком обязательств по банковской гарантии, последний письмом от 22.04.2013 N 203-2013 повторно отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на пункт 1 статьи 376 ГК РФ, согласно которому гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончанию определенного в гарантии срока, указав истцу, что требование о платеже от 01.04.2013 N 0313/159 предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии (до 01.03.2013 года).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 банковской гарантии от 28.12.2013 требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара либо уполномоченным им по доверенности лицом и заверено печатью бенефициара.

Как усматривается из материалов дела, требование по банковской гарантии было подписано Коммерческим директором истца Дмитренко А.Ю., действовавшим на основании доверенности N 19 от 29.12.2012 (л.д.73), в соответствии с которой Дмитренко А.Ю. обладает полномочиями представлять интересы истца по вопросам приобретения и поставки угля и угольной продукции во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности. Кроме того, в рассматриваемой доверенности указано, что в соответствии с ней Дмитренко А.Ю. имеет право совершать иные юридические действия и формальности, а также подписывать, получать и передавать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых Дмитренко А.Ю. уполномочен указанной доверенностью.

Кроме того, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что банковская гарантия от 28.12.2012 была выдана гарантом в целях обеспечения перед истцом обязательств третьего лица по договору поставки угля, в связи с чем, требование по банковской гарантии от 28.02.2013 относится к вопросам поставки угля, представлять интересы истца по которым был уполномочен А.Ю. Дмитренко.

При этом, ответчиком не представлено возражений по размеру заявленной истцом к выплате суммы по банковской гарантии.

Апелляционный довод ответчика о подписании требования по банковской гарантии от 28.02.2013 N 0213/107 лицом, не обладающим такими полномочиями, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Апелляционный довод ответчика, что часть поставленного бенефициаром в адрес принципала товара не соответствует по качеству условиям договора, а поставка угля в феврале 2013 не была согласована принципалом, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно абз. 2 п. 4 банковской гарантии от 28.12.2012 в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обеспеченного обязательства, расчет суммы, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

На основании абз. 3 п. 4 банковской гарантии от 28.12.2012 гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за их подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение.

В соответствии с абз. 4 п. 4 банковской гарантии от 28.12.2012 документы, не указанные в гарантии, гарантом не проверяются и не оцениваются.

Истцом ответчику направлено требование о выплате по банковской гарантии, соответствующее условиям банковской гарантии от 28.12.2012. Банковская гарантия не содержит условия об обязанности бенефициара прилагать к требованию документы, подтверждающие качество поставленного в адрес принципала угля. Документы, подтверждающие образование у третьего лица задолженности, были приложены к требованию.

При этом, вопрос о качестве поставленного в адрес ООО "ИК "Таврический" угля, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем банковская гарантия от 28.12.2012 не содержит условия об обязанности бенефициара представлять гаранту такое согласование.

Кроме того, поставка товара в феврале 2013 была осуществлена на основании п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2012 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, в нарушение абз. 4 п. 4 банковской гарантии от 28.12.2012 и действующего законодательства гарант, получив требование истца, оценивал обстоятельства и документы, которые не должен был проверять и оценивать.

На основании изложенного, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013А56-35608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина