Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-2657/14 по делу N А56-25650/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-25650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентал" директора Кулешова С.И. (протокол общего собрания участников общества от 10.01.2013), Шергиной Ж.Л. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25650/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 7, ОГРН 1027810253240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), оформленного уведомлением от 11.03.2013 N 535-16/13, в рассмотрении заявления Общества о продлении договора от 04.12.2008 N 16/ЗК-01109 аренды земельного участка площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 78:19281:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Юты Бондаровской, участок 2 (возле дома 25).

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.09.2013 и постановление от 21.01.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что Общество обратилось в КУГИ с заявлением не о продлении договора аренды от 04.12.2008, а о заключении нового договора аренды; Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок; отказ в рассмотрении названного заявления нарушает права Общества и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку на соседнем участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание; оспариваемым отказом КУГИ нарушил предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения заявлений, право заявителя на заключение (пролонгацию) договора аренды и не указал конкретных причин отказа.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2008 заключили договор N 16/ЗК-01109 аренды земельного участка площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 78:19281:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Юты Бондаровской, участок 2 (возле дома 25), для использования под складскую площадку на срок по 03.11.2009.

Названный земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 04.12.2008.

В силу пункта 6.1 договора его действие прекращается по окончании срока аренды, либо в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.10 названного договора аренды арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Поскольку при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.1 договора продлилось на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.11.2012 N 2378-16/12 КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Обществу об отказе от договора с 08.03.2013, указав на необходимость к названному сроку освободить арендованный земельный участок и передать его арендодателю.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 19.02.2013 N 04 о заключении нового договора аренды того же земельного участка на срок до 08.03.2014.

Уведомлением от 11.03.2013 N 535-16/13 КУГИ сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о продлении договора аренды.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны КУГИ, суды обеих инстанций установили, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При таком положении КУГИ правомерно расторг указанный договор аренды в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.11.2012 N 2378-16/12. Тот факт, что КУГИ в данном уведомлении допустил ошибку в номере договора, не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку стороны иных договоров аренды не заключали и в уведомлении правильно указаны площадь и адрес спорного земельного участка.

Предоставление земельных участков в аренду юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон N 447-113).

В соответствии со статьей 4 названного Закона одним из оснований предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, является реализация арендатором земельного участка преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По правилам статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В то же время в силу статей 209, 264, 421 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.

Следовательно, намерение арендатора продлить договорные отношения или заключить новый договор того же объекта не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права арендатора в случае его нарушения. Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня окончания срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУГИ заключил договор аренды спорного участка с иным лицом.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает законных прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя довод жалобы о несоблюдении КУГИ процедуры рассмотрения заявления, предусмотренной Законом N 447-113, не имеет правового значения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.03.2014 N 23.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-25650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лентал", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 7, ОГРН 1027810253240, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.03.2014 N 23.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин