Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-22689/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-25650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Панкратовой Т.В. (по доверенности от 20.12.2013), директора Кулешова С.И. (протокол N 1 от 10.01.2013);

от заинтересованного лица: представителя Цыденова С.П. (по доверенности от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2013) ООО "Лентал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-25650/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Лентал"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о продлении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (198052, Россия, г. Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская, 7, ОГРН 1027810253240) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.03.2013. N 535-16/13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, ответчик) в рассмотрении заявления о продлении договора от 04.12.2008 N 16/ЗК-01109 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:19281:1012 общей площадью 1 507 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Юты Бондаровской, участок N 2 (возле дома 25), на срок до 08.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Общество является добросовестным арендатором земельного участка, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества. При этом податель жалобы считает, что вне зависимости от решения вопроса о судьбе договора аренды земельного участка, уклонение Комитета от рассмотрения заявления является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 04.12.2008 N 16/ЗК-01109 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:19281:1012 площадью 1 507 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Юты Бондаровской, участок 2 (возле дома 25) (л.д. 15, т. 1). Согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия установлен сторонами до 03.11.2009.

Впоследствии договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет направил в адрес Общества уведомление от 28.11.2012 N 2378-16/12 об отказе от договора аренды, в котором указал, что считает договор расторгнутым по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления, просил освободить земельный участок на дату расторжения договора.

Мотивируя истечением срока действия договора аренды, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 19.02.2013 N 4, полученным Комитетом 21.02.2013, в котором просило заключить новый договор аренды указанного выше земельного участка (л.д. 4, т. 1). Вместе с тем уведомлением от 11.03.2013 N 535-16/13 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении названного заявления.

Полагая, что отказ Комитета является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации признано право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, и гарантирована реализация этого права. Реализация права, закрепленного в названных статьях Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Установив, что в действиях Комитета отсутствует реализация властных полномочий, как того требуют положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительным основанием отказа в удовлетворении требований указано, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым уведомлением от 11.03.2013 N 535-16/13 в связи с отсутствием материального права на заключение договора аренды, которому корреспондирует отвечающая этим требованиям обязанность Комитета.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив фактические гражданско-правовые отношения сторон, суд апелляционной инстанции также не усмотрел возможности для удовлетворения заявления в связи с отсутствием у Общества нарушенного права, подлежащего судебной защите избранным заявителем способом.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды расторгнут сторонами в порядке, регламентированном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления Комитетом в адрес Общества уведомления от 28.11.2012 N 2378-16/12 о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Порядок и форма расторжения договора аренды не противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрена обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предусмотрено предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством, в случае предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о желании заключить новый договор аренды.

В рассматриваемом случае доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, тогда как согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не исполнило обязанности по возврату земельного участка по окончании срока действия договора аренды. При этом фактическая оплата землепользования не может рассматриваться как основание для продления действия договора аренды, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактического пользования земельным участком вытекает из принципа платности землепользования и не порождает обязанности Комитета по оформлению договорных отношений в силу принципа об осуществлении гражданских прав в своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А56-25650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лентал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова