Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2014 г. N Ф07-3650/14 по делу N А56-59115/2013

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-59115/2013

Судья Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-59115/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс Раша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" о взыскании 128 024 руб. 70 коп. задолженности по договору от 06.06.2013 N SC 0106/13 и 35 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.12.2013 и постановлением от 04.03.2014, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2945 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.03.2014 N 413.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Н. Малышева