Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2165/14 по делу N А56-35029/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-35029/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания "БАМАРД" Манжосовой Л.Я. (доверенность от 13.01.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Уверовой Г.Н. (доверенность от 14.10.2013 N 132),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "БАМАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35029/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (далее - ЗАО "Компания "БАМАРД", ответчик) об уменьшении цены выполненных ответчиком по договору подряда от 27.06.2011 N 48КБ/11 работ с 11 523 871 руб. до 5 680 373 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "БАМАРД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами оценены лишь те доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Между тем, как считает ответчик, экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 20.07.2013 N 346, не соответствует требованиям законодательства и не может быть оценено, как достоверное. ЗАО "Компания "БАМАРД" полагает, что судами применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в силу указанной статьи Кодекса право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика только в случае выполнения работы с такими недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности. В материалах настоящего дела имеются доказательства, которые свидетельствуют об эксплуатации беговых дорожек и спортивных секторов их заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "БАМАРД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2011 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающий подготовку и устройство основания беговых дорожек, устройство синтетического покрытия беговых дорожек с нанесением разметки общей площадью 2 210 кв. м, тип покрытия - Regupol PD, подготовку и устройство основания секторов, устройство основания секторов общей площадью 2 210 кв. м из искусственной травы MultiGrass F20, на объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище (далее - училище) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328.

Сторонами в пункте 2.1 согласована цена договора, которая составила 11 983 047 руб. и определен срок выполнения работ (п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 27.06.2011) - 55 календарных дней с момента передачи строительной площадки для производства работ.

Ответчик 30.09.2011 направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2011 N 1-3, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2011 N 1, счет-фактуру от 28.08.2011 N 1 1-кс/48КБ/11.

В ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.10.2011 исх. N 5/11-юр (т. 1 л.д. 34), содержащую требование в течение 14 дней устранить выявленные недостатки.

Сопроводительным письмом от 18.10.2011 исх. N 32/11-юр истец направил ответчику акты формы КС-2, исправив дату на 30.09.2011 в связи с их получением 30.09.2011, а также с указанием на частичную приемку работ в связи с обнаружением недостатков.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков в указанный срок ответчиком исполнено, истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении цены выполненных ответчиком по договору подряда.

Судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что истец мотивированно отказался от подписания актов в представленном ответчиком виде в связи с выявлением недостатков в выполненных работах и предложил ответчику устранить эти недостатки в указанный истцом срок. Однако ответчик оставил обращение истца без ответа.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста ООО "Гамма Эксперт" N 037/02 от 26.12.2011 - 07.02.2012 (т. 1 л.д. 55-86), а также с исполнительной съемкой покрытия беговой дорожки спортивного ядра арх. N 9885, выполненной по заказу истца, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2013 N 346 работы выполнены ответчиком с отклонением от проектно-сметной документации и требований свода правил, предъявляемых к плоскостным спортивным сооружениям; при организации уклонов бетонного основания беговых дорожек в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, явившиеся следствием нарушения технологии производства работ и невыполнения требований проекта. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определена экспертом в сумме 5 680 373 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик ее проведения, о необъективности заключения эксперта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно заключения экспертизы, а также не заявлял о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Согласно указанной норме Кодекса основанием для применения указанных в ней последствий является обнаружение заказчиком в принимаемом от подрядчика результате выполненных работ, во-первых, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы; во-вторых, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования (при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности).

Указанные положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ соответствуют критериям качества, применяемым к результату работ по договору подряда, указанным в пункте 1 статьи 721 данного Кодекса.

В обоих случаях, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Гамма Эксперт" N 037/02 от 26.12.2011 - 07.02.2012, результаты исполнительной съемкой покрытия беговой дорожки спортивного ядра, заключение эксперта от 26.07.2013 N 346, в их непротиворечивости, совокупности и взаимной связи, установили, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от условий договора, что повлекло ухудшение результата работ.

Установление судом данного обстоятельства, не опровергнутого ответчиком, является достаточным основанием для применения последствий, обусловленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск ООО "Стройимпульс СМУ-1" об уменьшении установленной договором цены за спорные работы.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-35029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "БАМАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова