Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24391/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-35029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Уверова Г.Н., доверенность от 14.10.2013,

от ответчика: Манжосова Л.Я., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24391/2013) ЗАО "Компания "БАМАРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-35029/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"

к закрытому акционерному обществу "Компания "БАМАРД"

об уменьшении цены выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМАРД" (далее - ответчик) об уменьшении цены выполненных ответчиком по договору подряда от 27.06.2011 N 48КБ/11 (далее - Договор) работ с 11 523 871 руб. до 5 680 373 руб. 94 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 19.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для применения судом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ с отступлением от качественных показателей, позволяющих сделать выводы о невозможности использовать полученный результат по назначению.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в заключении экспертов N 346 от 20-26.07.2013 необоснованны и недостоверны, и данное доказательство не отвечает признаку допустимости.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающий подготовку и устройство основания беговых дорожек, устройство синтетического покрытия беговых дорожек с нанесением разметки общей площадью 2 210 кв.м., тип покрытия - Regupol PD, подготовку и устройство основания секторов, устройство основания секторов общей площадью 2 210 кв.м. из искусственной травы MultiGrass F20, на объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, д.328.

Цена Договора согласована сторонами в п.2.1. и составляет 11 983 047 рублей, срок выполнения работ установлен п.1.3. Договора в редакции протокола разногласий от 27.06.2011 - 55 календарных дней с момента передачи строительной площадки для производства работ.

30.09.2011 ответчик направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2011 N N 1-3, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2011 N 1, счет-фактуру от 28.08.2011 N 1 1-кс/48КБ/11.

В ходе приемки выполненных работ истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.10.2011 исх. N 5/11-юр (т.1 л.д. 34), содержащую требование в течение 14 дней устранить выявленные недостатки.

Сопроводительным письмом от 18.10.2011 Исх. N 32/11-юр истец направил ответчику Акты формы КС-2, исправив дату на 30.09.2011 в связи с их получением 30.09.2011, а также с указанием на частичную приемку работ в связи с обнаружением недостатков.

Поскольку требование устранить выявленные недостатки в указанный срок ответчиком исполнены не было, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что истец мотивированно отказался от подписания актов в представленном ответчиком виде. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, истцом было предложено ответчику устранить указанные недостатки. Однако ответчик оставил обращение истца без ответа.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста ООО "Гамма Эксперт" N 037/02 от 26.12.2011 - 07.02.2012 (т.1 л.д. 55-86), а также исполнительной съемкой покрытия беговой дорожки спортивного ядра арх. N 9885, выполненными по заказу истца, в судебном заседании 30.08.2013 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2013 N 346, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 11 523 871 рублей. Работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации и требований свода правил, предъявляемых к плоскостным спортивным сооружениям, при организации уклонов бетонного основания, в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, явившееся следствием нарушения технологии производства работ и невыполнения требований проекта. Стоимость работ, выполненных надлежащим качеством, составляет 5 680 373 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 26.07.2013 N 346.

Доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик ее проведения, о необъективности заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов, ответчик о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно заключения экспертизы, проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации спорного объекта самим истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-35029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина