Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2904/14 по делу N А56-40532/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-40532/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 307-АД14-1823 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СОБОР" Мелкова Г.С. (доверенность от 26.06.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Бекренева И.А. (доверенность от 23.01.204), от Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Сабельникова Р.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-40532/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СОБОР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. "А", пом. 2-н, 3-н, 5-н, ОГРН 1027810239357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 14.06.2013 N 2-8-678 о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) и главный государственный инспектор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку требования строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97), нарушение которых вменяется заявителю, не распространяются на здания, построенные до введения в действие таких норм и правил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления и Отдела возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.04.2013 N 2-8-369 должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу объекта защиты - нежилых помещений 2-н, 3-н, 5-н в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. "А", с целью контроля устранения Обществом нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 31.05.2012 N 2-8-427/1/1.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 11.06.2013 N 2-8-369 следующие допущенные Обществом нарушения: отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений 2-Н, 3-Н цокольного этажа; выход выполнен в общую лестничную клетку жилого дома.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол от 11.06.2013 N 2-8-678 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 14.06.2013 N 2-8-678 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности - пунктов 6.9, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды, исходя из того, что совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также установив, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о необязательности применения СНиП 21-01-97. В указанном акте приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением обязательных требований пожарной безопасности. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных правил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-40532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СОБОР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. "А", пом. 2-н, 3-н, 5-н, ОГРН 1027810239357, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 N 310.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин