Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24661/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-40532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Мелков Г.С. по доверенности от 26.06.2012;

от заинтересованных лиц: 1. Маршов А.В. по доверенности от 30.10.2013, Стрекалов А.С. по доверенности от 30.11.2012; 2. Стабельников Р.В. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24661/2013) Закрытого акционерного общества "СОБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40532/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "СОБОР"

к 1) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, 2) Главному государственному инспектору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору

об оспаривании постановления от 14.06.2013 N 2-8-679

установил:

Закрытое акционерное общество "СОБОР" (ОГРН: 1027810239357, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. А, 2-н, 3-н, 5-н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 14.06.2013 N 2-8-679, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку требования строительных норм и правил, нарушение которых вменяется заявителю, не распространяются на здания, запроектированные и построенные до введения в действие таких норм и правил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Якубовича, д.20, лит.А, 2-Н, 3-Н, 5-Н, на основании распоряжения от 23.04.2013 N 2-8-369 Отделом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 31.05.2012 N 2-8-427/1/1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2013 N 2-8-369.

11.06.2013 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N 2-8-678 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.04 КоАП РФ.

14.06.2013 административным органом вынесено постановление N 2-8-678, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушения требований Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), а именно:

- отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений цокольного этажа Общества помещения 2-Н (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3). Выход выполнен в общую лестничную клетку жилого дома (Ф 1.3), что является нарушением п.6.9, п.7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97; - отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений цокольного этажа Общества помещения 3-Н (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3). Выход выполнен в общую лестничную клетку жилого дома (Ф 1.3), что является нарушением п.6.9, п.7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Как правильно отмечено в обжалованном решении, анализ приведенных выше положений Закона позволяет сделать вывод, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований к пожарной безопасности.

Анализ положений приведенных норм с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у Общества обязанности выполнять требования СНиП 21-01-97.

Наличие этой обязанности подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-39381/2012. Более того, наличие этого решения послужило основанием квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 5 статьи 20.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное нарушение.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26.07.2013 по делу N 5-343/2013-4 отклоняется апелляционным судом, ибо названный судебный акт может быть учтен арбитражным судом лишь в части выводов об обстоятельствах. В части применения норм материального права арбитражный суд выводами, содержащимися в указанном судебном акте, не связан.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 10.12.2013 N 1832 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-40532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СОБОР" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СОБОР" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.12.2013 N 1832.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина