Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-1913/14 по делу N А21-3810/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-3810/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" генерального директора Рабинского М.А. (протокол от 19.01.2011 N 25), Низамовой А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области 08.11.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3810/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57, ОГРН 1023902213917 (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", место нахождения: 117105, Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26, ОГРН 1037700081407 (далее - Общество, ООО "РОСЭКОСТРОЙ", генподрядчик) о взыскании 74 070 901 руб. пеней по муниципальному контракту от 06.05.2010 N 20-ОА-КА за период с 02.11.2011 по 01.05.2013.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) и Администрация муниципального образования "Багратионовское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 15 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РОСЭКОСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, нарушившего сроки передачи проектной документации генподрядчику. Суды необоснованно применили положения статьи 716 ГК РФ, у генподрядчика отсутствовала обязанность приостановить выполнение работ в связи с не предоставлением заказчиком проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик), Администрацией поселения (выгодоприобретатель) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2010 N 20-ОА-КА (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Реконструкция очистных сооружений г. Багратионовска, Калининградская область".

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи объекта муниципальному заказчику в виде пени 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Общая стоимость контракта составляет 135 412 982 руб. 10 коп. (пункт 3.1). Истцом представлен расчет пеней за период с 02.11.2011 по 01.05.2013 на сумму 74 070 901 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вину ответчика в нарушении срока выполнения работ, с учетом наличия оснований для снижения неустойки удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 15 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако Общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.5.12 контракта передача проектной документации заказчиком-застройщиком состоялась 01.09.2010, в то время как обязательство по ее передаче наступило 17.05.2010, то есть по прошествии 4 месяцев.

Общество, основываясь на положениях пункта 4.7.1 контракта, предусматривающего обязанность генподрядчика информировать заказчика о нарушении заказчиком-застройщиком сроков передачи проектной документации, направило заказчику уведомление от 17.05.2010 N ДО-1/823.

Вместе с тем, согласно пункту 4.7.20 контракта генподрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика-застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 1 статьи 716 Кодекса: подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса, а также пунктом 4.7.20 контракта.

Кроме того, как следует из пункта 3.10 контракта, генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и/или объем работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие уведомления генподрядчиком заказчика о приостановлении работ, возможность их производства предполагалась.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопрос об увеличении сроков окончания работ сторонами не разрешен. При предположении о наличии оснований к продлению сроков окончания работ на 4 месяца (после передачи документации), датой окончания работ считалось бы 01.03.2012. На дату обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением генподрядчик не представил доказательств завершения работ по контракту.

Претензии генподрядчика к заказчику, заявленные в ходе исполнения контракта, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки более чем в 4 раза.

Кроме того, пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков передачи документации, необходимой для производства работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.5 контракта за просрочку исполнения обязательства, однако, применив положения статьи 333 Кодекса, снизили ее размер до 15 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А21-3810/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова