Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26115/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А21-3810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Низамова А.Р., доверенность от 09.01.2014;

ген. директор Рябинский М.А.;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26115/2013) ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-3810/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

3-и лица: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

Администрация МО "Багратионовское городское поселение"

о взыскании 74 070 901 рубля

установил:

Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" (далее- ООО "РОСЭКОСТРОЙ") о взыскании 74 070 901 рубля пени по муниципальному контракту от 06.05.2010 N 20-ОА-КА.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение) и Администрацию муниципального образования "Багратионовское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Калининградской области снизил неустойку и присудил к взысканию с ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в пользу Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" 15 000 000 рублей пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "РОСЭКОСТРОЙ" просит решение суда от 08.11.2013 изменить, в иске полностью отказать, ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (Муниципальный заказчик), Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик), Администрацией поселения (выгодоприобретатель) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 06.05.2010 N 20-ОА-КА на выполнение работ по завершению строительства объекта "Реконструкция очистных сооружений г. Багратионовска, Калининградская область".

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока сдачи объекта муниципальному заказчику в виде пени 0,1% от общей стоимости контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта (135 412 982 рубля 10 копеек) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Истцом представлен расчет пени за период с 02.11.2011 - 01.05.2013 на сумму 74 070 901 рубль.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в просрочке выполнения работ, с учетом наличия оснований к снижению неустойки, удовлетворил иск на сумму 15 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 26.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных ответчиком доказательств для обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличия оснований для снижения ее размера.

В нарушение пункта 4.5.12 контракта передача проектной документации заказчиком-застройщиком состоялась 01.09.2010, когда как обязательство по ее передаче наступило 17.05.2010, то есть по прошествии 4 месяцев.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ, включая ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привязка к началу исполнения генподрядчиком обязательств с моментом передачи проектной документации муниципальный контракт не содержит. ООО "РОСЭКОСТРОЙ" не ставило вопрос о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации, когда как такая обязанность закреплена за генподрядчиком пунктом 4.7.20, 4.7.21 контракта и статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уведомления генподрядчиком заказчика о приостановлении работ, возможность их производства предполагалась. Вопрос об увеличении сроков окончания работ сторонами не разрешен. При предположении о наличии оснований к продлению сроков окончания работ на 4 месяца (после передачи документации), датой окончания работ считалась бы 01.03.2011. На дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, генподрядчик не представил доказательств завершения работ по контракту от 06.05.2010 N 20-ОА-КА.

Претензии генподрядчика к заказчику, заявленные в ходе исполнения контракта, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки более чем в 4 раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 08.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-3810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина