Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-6258/13 по делу N А26-4274/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-4274/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ольмакс" Михрюшина И.А. (доверенность от 04.03.2013), от Жарковой М.А. - представителя Жаркова О.В. (доверенность от 09.04.2013), от Миммиева Е.В. - представителя Жаркова О.В. (доверенность от 09.04.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-4274/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" (далее - ООО "Агроводснаб-Лес") о признании банкротом закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест", место нахождения: 185007, г.Петрозаводск, ул. Архипова, д. 10, оф. 44, ОГРН 1021000510376 (далее - Общество).

Определением от 10.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Решением от 20.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И.

В рамках дела о банкротстве Общества 07.06.2013 конкурсный управляющий должника Лукин А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по продаже имущества должника Жарковой Анне Олеговне:

- договора от 02.09.2010 N 02/10 (с дополнительным соглашением) купли-продажи 9 кранов;

- договора от 02.09.2010 N 1 купли продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0008-1/80);

- договора от 02.09.2010 N 2 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80);

- договора от 02.09.2010 N 3 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80);

- договора от 02.09.2010 N 4 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80);

- договора от 02.09.2010 N 07 купли-продажи земельного участка.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, обязав Жаркову А.О. возвратить Обществу имущество, полученное по указанным сделкам.

Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе Жаркова А.О., ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 22.10.2013 и постановление от 16.01.2014 и прекратить производство по делу.

Жаркова А.О. указывает, что вывод судов об отсутствии с её стороны оплаты по оспариваемым сделкам противоречит вступившему в законную силу решению от 26.04.2013 и постановлению суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 по делу N А26-447/2012, которыми установлен факт такой оплаты.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о прекращении Обществом исполнения своих обязательств перед ООО "Агроводснаб-Лес" из-за недостаточности у должника средств, указывая, что долг перед ООО "Агроводснаб-Лес" Общество не признавало, а в судебном порядке он был установлен только в ноябре 2011 года.

В жалобе указывается, что после совершения оспариваемых сделок у должника оставалось иное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а потому оспариваемые сделки не могли причинить вред их правам, однако суды данное обстоятельство во внимание не приняли.

В отзывах на жалобу конкурсный кредитор должника Жаркова Марина Анатольевна и единственный участник должника Миммиев Егор Викторович выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольмакс" (далее - ООО "Ольмакс"), являющееся конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий Общества Лукин А.И. в отзывах на жалобу просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жарковой М.А. и Миммиева Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Ольмакс" поддержал отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 Обществом в лице директора Жаркова Олега Викторовича и Жарковой А.О., приходящейся Жаркову О.В. дочерью, заключены следующие договоры:

- N 02/10 (с дополнительным соглашением) купли-продажи 9 кранов общей стоимостью 980 000 руб.,

- N 1 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0008-1/80) стоимостью 400 000 руб.,

- N 2 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80) стоимостью 400 000 руб.

- N 3 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80) стоимостью 400 000 руб.,

- N 4 купли-продажи крановой эстакады (условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80) стоимостью 400 000 руб.,

- N 07 купли-продажи доли в размере 9423/21814 в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 10:01:09 01 02:87), расположенный в г.Петрозаводске, стоимостью 28 000 000 руб.

Переход права собственности по сделкам в отношении недвижимого имущества (крановых эстакад и земельного участка) зарегистрирован 18.02.2011.

Конкурсный управляющий Общества, указывая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Общества банкротом, и в период, когда у Общества уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес", а оспариваемые договоры заключены с Жарковой А.О., являющейся дочерью руководителя должника, то есть с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что вследствие совершения оспариваемых сделок размер активов должника значительно уменьшился в связи с выбытием имущества, а сведения о поступлении денежных средств за реализованное имущество в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения договоров купли-продажи и их государственной регистрации у должника имелась непогашенная, просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес" по договору купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2008 на сумму 5 130 485 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009, подписанным представителями должника и кредитора и письмом директора должника Жаркова О.В. от 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 по делу N А26-8783/2010 с Общества в пользу ООО "Агроводснаб-Лес" взыскано 6 078 879 руб. 23 коп., в том числе 5 130 485 руб. задолженности по договору поставки, 774 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 278 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что прекращение исполнения обязательств перед указанным кредитором было вызвано недостаточностью денежных средств у должника. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу указанного суды сделали обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров Общество не признавало задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес", не имеет правового значения, так как факт неисполнения Обществом обязательств перед ООО "Агроводснаб-Лес" установлен в судебном порядке, а наличие задолженности стало основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суды учли, что средства от продажи спорного имущества не были направлены на погашение задолженности перед ООО "Агроводснаб-Лес", эта задолженность осталась непогашенной, и сделали вывод, что превышение стоимости этого имущества над размером задолженности не влияет на наличие признака неплатежеспособности.

Довод жалобы о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника иного имущества и о его последующем отчуждении не опровергает вывода судов о наличии у должника признака неплатежеспособности.

На основании материалов дела суды установили, что плата за проданное по оспариваемым сделкам имущество должником не получена.

При этом суды указали, что имеющиеся в материалах дела дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о реальности произведённых расчётов по оспариваемым договорам, так как в иных документах должника, в бухгалтерской и налоговой документации не имеется сведений о поступлении денежных средств и их расходовании.

Довод о том, что факт оплаты по оспариваемым сделкам установлен в рамках дела N А26-447/2012, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, правомерно не принят судами, так как в рамках указанного дела рассматривались требования об оспаривании тех же сделок по иным основаниям, не связанным с делом о банкротстве должника.

Кроме того, из текста решения от 26.04.2013 по делу N А26-447/2012 следует, что суду были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, сделанные Жарковой О.А. в период судебного разбирательства с копий этих квитанций, оригиналы данных документов отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, в решении от 26.04.2013 по делу N А26-447/2012 не установлен факт оплаты Жарковой О.А. приобретенного у должника имущества.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лиц признаются, в частности, лица, находящиеся с руководителем должника в родственных отношениях.

Учитывая, что Жаркова А.О. является дочерью лица, исполнявшего на момент совершения сделок функции руководителя должника и являвшегося единственным акционером должника, суды обоснованно сделали вывод, что Жаркова А.О. является заинтересованным лицом и знала о действительной цели сделок.

Таким образом, суды двух инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, правомерно указали, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника, и сделали обоснованный вывод о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 22.10.2013 и постановления от 23.01.2014, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарковой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец