Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25914/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А26-4274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от Жарковой А.О.: Флеганов Н.А. по доверенности от 16.12.2013, Жарков О.В. по доверенности от 16.12.2013

от ООО "Ольмакс": Мяхрюшин И.А. по доверенности от 04.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25914/2013) Жарковой А.О.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-4274/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" Лукина А.И. об оспаривании сделок по отчуждению имущества в пользу Жарковой А.О.

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" (ОГРН 1021000510376, ИНН 1001011744)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года закрытое акционерное общество "СЛ-Инвест" (далее - ЗАО "СЛ-Инвест", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2013 года N 55.

07 июня 2013 года конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенными с Жарковой А.О. (далее - ответчик) по отчуждению в ее пользу имущества ЗАО "СЛ-Инвест", а именно:

- договора купли-продажи N 02/10 от 02.09.2010 с дополнительным соглашением на приобретение 9 кранов;

- договора купли продажи крановой эстакады N 1 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0008-1/80);

- договора купли-продажи крановой эстакады N 2 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80);

- договора купли-продажи крановой эстакады N 3 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80);

- договора купли-продажи крановой эстакады N 4 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80);

- договора купли-продажи земельного участка N 07 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.4.

Определением от 22.10.2013 заявление управляющего удовлетворено. Сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В апелляционной жалобе Жаркова А.О. просит данный судебный акт отменить, признав его незаконным. Податель жалобы считает, что судом неверно применены положения п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Так, по мнению ответчика, на момент заключения сделок должник обладал достаточным для погашения долга ООО "Агроводснаб-Лес" имуществом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "СЛ-Инвест" прекратило исполнение по долгу, так как должник никогда такого исполнения и не делал, исходя из того, что факт наличия долга перед кредитором общество должника не признавало, а ООО "Агроводснаб-Лес" не требовало его возврата, поскольку на самом деле имело место заключение договора займа с Мяхрюшиным А.Н. (дело А26-10722/2012). После совершения оспариваемых сделок имущества должника было достаточно для удовлетворения требования кредитора в случае его предъявления и последующего признания существующим. Единственным доказательством наличия долга является недопустимое, по мнению заявителя, доказательство, а именно промежуточный, а не итоговый акт сверки, подписанный бухгалтером Котовским А.В., то есть лицом на то неуполномоченным и без ведома директора. По мнению подателя жалобы, данный акт сверки нельзя было признать подтверждением факта долга, тем более нельзя было считать доказательством для признания сделок, совершенных Жарковой А.О., через год после этого акта, недействительными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт оплаты Жарковой А.О. приобретенного имущества установлен и признан в деле А26-447/2012.

ООО "Ольмакс", конкурсный управляющий должника в отзывах просят оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявление об отводе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., рассматривающего апелляционную жалобу Жарковой А.О., не рассматривалось, поскольку было отозвано представителями заявителя в судебном заседании.

Представители Жарковой А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Ольмакс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

02 сентября 2010 года между ЗАО "СЛ-Инвест" в лице директора Жаркова О.В. (он же являлся на тот момент единственным акционером должника) и его дочерью Жарковой А.О. были заключены следующие договора по продаже имущества должника:

- договор купли-продажи N 02/10 от 02.09.2010 с дополнительным соглашением на приобретение 9 кранов общей стоимостью 980 000 руб.

- договор купли продажи крановой эстакады N 1 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0008-1/80) стоимость 400 000 руб.

- договор купли-продажи крановой эстакады N 2 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80) стоимостью 400 000 руб.

- договор купли-продажи крановой эстакады N 3 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80) стоимостью 400 000 руб.

- договора купли-продажи крановой эстакады N 4 от 02.09.2010 (условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80) стоимостью 400 000 руб.

- договора купли-продажи земельного участка N 07 от 02.09.2010 (кадастровый номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80), расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4, стоимостью 28 000 000 руб.

Таким образом, всего было продано имущество на сумму 30 980 000 руб.

Переход права собственности по сделкам в отношении недвижимого имущества (крановых эстакад и земельного участка) был зарегистрирован 18-27 февраля 2011 года.

07 июня 2013 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок должника недействительными, указав на то, что указанные сделки были совершены в период, когда у ЗАО "СЛ-Инвест" уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес", при этом договоры купли-продажи имущества были заключены с Жарковой А.О., являющейся дочерью директора должника, то есть с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также конкурсный управляющий указал, что вследствие совершения оспариваемых сделок размер активов должника значительно уменьшился в связи с выбытием имущества, а сведения о поступлении денежных средств за реализованное имущество в кассу или на расчетный счет должника отсутствуют. Сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены без равноценного встречного предоставления. Анализ расчётных счетов должника за период после совершения сделок показывает, что на них отсутствует какое-либо значительное движение денежных средств, то есть на них также не отражено операций по возможному поступлению и расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011 г.г., должником не был отражен доход, полученный от реализации имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что у ответчика (Жарковой А.О.) отсутствуют оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, а представлены копии дубликатов, при этом дубликаты были выданы другим директором должника при рассмотрении спора об оспаривании сделки в арбитражном суде. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Жаркова А.О. требование конкурсного управляющего не признала по тем основаниям, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, так как стоимость реализованного имущества составляла более 30 миллионов рублей, что значительно больше требований ООО "Агроводснаб-Лес", на задолженность перед которым ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков неплатёжеспособности. На момент совершения сделок должником были погашены все требования по обязательным платежам, задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес" была установлена судом гораздо позже, в 2011 году. Доводы об отсутствии оплаты по договорам были исследованы при рассмотрении дела А26-447/2012 и факт оплаты установлен решением суда по указанному делу. Указала, что не несет ответственности за ведение должником бухгалтерской документации, согласно акту выездной проверки замечаний по ведению бухгалтерского учета не было. Пояснила также, что денежные средства на покупку имущества были получены ею в долг у родственника, проживающего в г.Москве, документы об этом к настоящему времени не получены. Деньги были внесены Жарковой А.О. в кассу должника и были направлены должником на расчёты с кредиторами, в том числе, был возращён займ, ранее предоставленный супругой Жаркова О.В. на нужды предприятия. Никакими сведениями о требованиях ООО "Агроводснаб-Лес" к должнику не обладала, целей причинения ущерба указанному кредитору при совершении сделки не имела.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи и их государственной регистрации у должника имелась непогашенная, просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "Агроводснаб-Лес" по договору купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2008 на сумму 5130485, 00 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2009 (л.д.35), подписанного представителями должника и кредитора, письмом директора должника Жаркова О.В. от 18.01.2010 (л.д.36). Решением суда по делу N А26-8783/2010 с ЗАО "СЛ-Инвест" в пользу ООО "Агроводснаб-Лес" было взыскано 6078879,23 руб., в том числе: 5130485,00 руб. - задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774240,06 руб., 164278,23 руб.- неосновательное обогащение, при этом в материалы данного дела также представлялись вышеназванные документы, удостоверяющие волеизъявление должника в лице его директора Жаркова О.В. в отношении согласия с наличием долга перед указанным кредитором. Указанные документы не были признаны судом недопустимыми, либо не относимыми к спорным обязательственным правоотношениям, об их фальсификации либо не действительности также не было заявлено и они не исключались из числа доказательств по делу.

При этом, в процессе рассмотрения обоснованности требований и до вынесения судом решения по иску кредитора, а именно в начале февраля 2011 года договоры купли-продажи были сданы на регистрацию и переход права был зарегистрирован 18-27 февраля 2011 года. Следует отметить, ООО "Агроводснаб-Лес", действуя осмотрительно, обращалось в суд с ходатайствами о применении обеспечительных мер, однако данные меры приняты не были, и фактическая регистрация перехода права собственности на спорное имущество была осуществлена.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определённых в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, факт того, что цена оспариваемых сделок превышала задолженность перед кредитором, не опровергает указанное, поскольку по итогам данных сделок требования погашены не были, а имущество продано. Следует отметить, что под неплатежеспособностью вышеназванной нормой Закона о банкротстве понимается, в частности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Тот факт, что должник имел либо мог иметь определенные активы на момент совершения оспариваемой сделки, в частности в виде иного недвижимого (движимого) имущества, еще не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности. Кроме того, как установлено судом, впоследствии в короткие сроки оставшаяся часть имущества должника также была отчуждена должником третьим лицам по иным сделкам, и указанное имущество фактически не использовалось либо не могло использоваться должником в целях погашения задолженности перед кредитором ООО "Агроводснаб-Лес". В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у ЗАО "СЛ-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок не может быть признан обоснованным, несмотря на факты уплаты части обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Сопоставив действия должника по совершению сделок с процессом рассмотрения иска ООО "Агроводснаб-Лес", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым апелляционный суд не находит оснований не согласиться, что действия должника были обусловлены исключительно намерением вывести ликвидное имущество из собственности должника с целью избежания обращения на него взыскания по долгам перед кредитором, после чего, с учетом дальнейших действий по отчуждению имущества третьими лицам, в собственности должника никаких активов не осталось, которое могло быть направлено для расчётов с кредитором, а потому требования кредитора остались непогашенными, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемыми сделками был причинен вред кредитору, так как было выведено имущество должника, а денежного эквивалента от продажи имущества должником не получено. Даже если исходить из того, что денежные средства для оплаты имущества, полученные ответчиком в долг у родственника (доказательств чему в документальной форме суду представлено не было) были переданы должнику, однако большая их часть была направлена на возврат займа, предоставленного предприятию супругой Жаркова О.В., являвшегося единственным акционером и руководителем ЗАО "СЛ -Инвест". При этом документального подтверждения и данным обстоятельствам, в условиях состязательности, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено также не было ни должником, ни иными заинтересованными лицами. В этой связи апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия сторон по сделке свидетельствуют об отсутствии какой-либо экономической целесообразности (выгоды) относительно деятельности самого общества, как хозяйствующего субъекта, поскольку в результате совершенных сделок само общество по существу не извлекло значимой экономической выгоды.

Пунктом 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод активов должника являлся действительной целью сделки, что было очевидно как для должника, так и для ответчика, учитывая, что ответчик является дочерью лица, исполнявшего на момент совершения сделки функции руководителя должника и являвшегося единственным акционером должника. Факт указанных родственных связей не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку имеются все признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу, в силу чего суд применяет соответствующие последствия призвания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о действительности оспариваемых договоров и установлении факта возмездности (фактической оплаты), со ссылкой на то, что факт оплаты Жарковой А.О. приобретенного имущества установлен и признан в деле А26-447/2012, проверены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты приобретенного имущества ответчиком представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.121-122).

Вместе с тем, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, данные документы не свидетельствуют о реальности произведённых расчётов.

Так, из выписок по расчетному счету должника в банке усматривается, что каких-либо операций по счету, свидетельствующих о поступлении денежных средств или хотя бы их части на расчётный счет и произведенных расходах, не осуществлялось (том 1 л.д. 45-51). В налоговых декларациях за соответствующий период по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должник не показывал доход, полученный от реализации имущества (том 1 л.д.145-157).

В бухгалтерской и налоговой документации должника никаких сведений о поступлении денежных средств в распоряжение общества, равно как об их расходовании, не имеется. При этом бухгалтерская документация должника не была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему под предлогом ее хищения, к указанным доводам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, что отражено в определении суда от 21.05.2013 (том 1 л.д.87-90).

Ссылки жалобы на судебные акты по делу А26-447/2012 правомерно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса с точки зрения их преюдициальности, с указанием на то, что оценка действительности договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве А26-4274/2012 производится судом по признакам специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рамках названного гражданского дела рассматривались требования об оспаривании сделки по иным основаниям, не связанным с делом о банкротстве должника, в частности, по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ. Следует также отметить, что доказательства оплаты предмета сделок в рамках дела А26-447/2012 суду для исследования не предоставлялись, поскольку суд в своих выводах исходил из того, что отсутствие оригиналов данных документов не свидетельствует о безвозмездном характере сделок, имея ввиду, что продавец не лишен права требовать оплаты, в том числе, в судебном порядке. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и соответствующих разъяснении и толкований, которые устанавливает Высший Арбитражный Суд в ряде постановлений Пленума ВАС РФ (Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и иных) применительно к процедурам банкротства, при оценке достоверности факта, связанного с передачей должнику денежных средств, в частности, подтверждаемого только распиской либо квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать, помимо прочего, ряд дополнительных обстоятельств. К таковым обстоятельствам могут быть отнесены и сведения о том, позволяло ли финансовое положение лица, перечисляющего (передающего) должнику денежные средства, на осуществление таких платежей, в том числе, в значительных денежных суммах, имеются ли документально подтвержденные сведения о том, как полученные должником денежные средств были истрачены, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Поскольку покупателем по спорным сделкам выступало заинтересованное лицо по отношению к единственному акционеру и директору должника, то данное лицо, наряду с должником и иными заинтересованными лицами были вправе представить суду соответствующие доказательства, помимо сведений о передаче значительной денежной суммы в наличной форме обращения по приходным кассовым ордерам. Таких документально подтвержденных сведений в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Утверждение Жаркова О.В., являвшегося на момент совершения оспариваемых сделок единственным акционером и директором должника, о том, что денежные средства от ответчицы принимал он лично, так как он же исполнял функции главного бухгалтера и кассира, а денежные средства в сумме 30 980 000 руб. были израсходованы через кассу на расчёты с кредиторами, не может принято во внимание, поскольку документального подтверждения указанному не представлено (п.1 ст.65 АПК РФ).

Более того, не представлены и доказательства наличия у ответчицы денежных средств в указанном размере для оплаты приобретенного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции и оснований для иной переоценки фактическим обстоятельствам апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2013 по делу N А26-4274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова