Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-6282/12 по делу N А56-2489/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-2489/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, кор. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании 714 297 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 38-08/Кир управления многоквартирным домом за период с 01.03.2008 по 31.12.2010.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05.04.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 и суда кассационной инстанции от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.08.2013 N ВАС-1740/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2012, постановлений суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 и суда кассационной инстанции от 27.11.2012 отказано. Вместе с тем надзорной инстанцией указано на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - постановление N 15066/12).

Администрация, ссылаясь на постановление N 15066/12, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.04.2012 по настоящему делу.

Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на правовую неидентичность настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ с вынесением постановления N 15066/12, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец как управляющая компания взыскивает с Администрации задолженность за обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности Администрации. Жилые помещения заселены.

Администрация, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 15066/12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда. Согласно указанной правовой позиции плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику.

Суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Общества о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по заселенным квартирам несет не публичный собственник, а наниматели.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неуплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.

Нарушений требований статьи 317 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-2489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова