Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-1852/14 по делу N А56-43552/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-43552/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Яблочкина А.В. (доверенность от 14.02.2013 N 02-367/13-0),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43552/2013,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Социалистическая ул., 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - Территориальный отдел) от 09.07.2013 N 47-01-185-13 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по указанному делу.

Решением от 08.10.2013 суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела и прекратил производство по делу в части требования Администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 22.01.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы отмечает, что совершенное Администрацией правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Территориальный отдел считает, что вина Администрации доказана.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании обращения от 22.05.2013 N 969 жителей, проживающих по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Красных Следопытов, д. 1, а также акта осмотра приемных колодцев, обеспечивающих отвод воды из внутридомовых дренажных сетей дома N 1 по ул. Красных следопытов в колодцы наружных ливневых сетей города от 30.05.2013, заместителем начальника Территориального отдела вынесено определение от 03.06.2013 N 101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Специалистом Территориального отдела 04.06.2013 проведен осмотр подвального помещения по указанному выше адресу, а также обследование наружных канализационных колодцев ливневой канализации, расположенных в непосредственной близости к данному дому, и составлен протокол осмотра от 04.06.2013 N 112 с участием понятых, а также представителей МУП "Благоустройство", ООО "БГЖУО" и Администрации, осуществлена фотофиксация. В протоколе отражено, что колодец ливневой канализации заполнен водой (оттока нет).

По результатам проверки Территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 201, в котором отразил, что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Администрация не организовала отведение сточных вод ливневой канализации, приводящее к постоянному затоплению подвального помещения данного дома.

В связи с указанными обстоятельствами Территориальный отдел вынес постановление от 09.07.2013 N 47-01-185-13, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и взыскал с нее 10 000 руб. штрафа.

Администрация оспорила данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал незаконным постановление, отметив, что административный орган допустил неправильную квалификацию правонарушения, поскольку действия Администрации образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.5 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако указал, что Территориальный отдел не доказал вину Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения, в том числе водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Территориальный отдел в ходе проверки пришел к выводу, что данное обстоятельство, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, произошло по вине Администрации.

Между тем, как установлено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации даются общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 данного Кодекса состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что организации, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют такую работу по содержанию придомовой территории в теплый период года, как прочистка ливневой канализации.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции на основании материалов дела (схемы) установил, что между затопленным колодцем и магистральной линией находится еще несколько колодцев ливневой канализации вдоль дома N 1 по ул. Красных Следопытов. В рассматриваемом случае причины затопления колодца ливневой канализации Территориальным управлением не выяснялись, магистральная ливневая канализация не исследовалась. Доказательств того, что затопление колодца ливневой канализации произошло из-за невыполнения Администрацией своих обязанностей по надлежащему содержанию системы водоотведения, административным органом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Территориальным отделом вины Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-43552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов