Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2288/14 по делу N А42-105/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-105/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-105/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 54, квартира 125, ОГРН 1085101000137, ИНН 5101312372 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2013 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Дреманов Н.А. просит отменить постановление от 23.01.2014 и принять новый судебный акт.

С учетом того, что постановлением от 23.01.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.11.2013, кассационная жалоба принята как поданная на определение от 08.11.2013 и постановление от 23.01.2014.

Податель жалобы считает, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 08.11.2013 истек семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве Общества, в связи с чем согласие, данное арбитражным управляющим Дремановым Н.А. на утверждение временным управляющим должника, утратило актуальность.

Вывод апелляционного суда о том, что установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным, по мнению Дреманова Н.А, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

До принятия кассационной жалобы к производству в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление Кузнецовой Любови Владимировны, которая определением суда от 12.02.2014 утверждена временным управляющим Общества, об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признал необходимым рассмотреть данное заявление в судебном заседании, в связи с чем определением от 17.03.2014 принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 28.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление временного управляющего Кузнецовой Л.В. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 23.01.2014, в отношении Общества введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 358 018 руб. 84 коп., временным управляющим Общества утвержден Дреманов Н.А., вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. в месяц,, судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) назначено на 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.02.2014 Дреманов Н.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим Общества утверждена Кузнецова Л.В.

Положения обжалуемых судебных актов в части утверждения временным управляющим Общества Дреманова Н.А. и утверждения вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц затрагивают интересы арбитражного управляющего Дреманова Н.А., в указанной части Кузнецова Л.В. не является его процессуальным правопреемником, в связи с чем отказ от кассационной жалобы в данной части не подлежит принятию.

Являясь процессуальным правопреемником Дреманова Н.А. как временного управляющего Общества, временный управляющий Кузнецова Л.В., по мнению суда кассационной инстанции, вправе отказаться от поданной Дремановым Н.А. кассационной жалобы в остальной части.

Поскольку отказ от кассационной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ в данной части и прекращает производство по кассационной жалобе в этой части.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе в данной части заявленное Дремановым Н.А. как временным управляющим должника ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Общества не подлежит рассмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части утверждения Дреманова Н.А. временным управляющим Общества и утверждения вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что установленный указанной статьей срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным, следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя должника неоднократно откладывал рассмотрение заявления ФНС России в связи с намерением Общества добровольно погасить задолженность, положенную в обоснование заявленных уполномоченным органом требований, что соответствует положениям статьи 138 АПК РФ.

В то же время из материалов дела не усматривается, что Дреманов Н.А. давал согласие на утверждение временным управляющим Общества на определенный срок либо отозвал свое согласие впоследствии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы Дреманова Н.А. о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 08.11.2013 данное арбитражным управляющим Дремановым Н.А. согласие на утверждение временным управляющим должника утратило актуальность.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы в рассматриваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А42-105/2013 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" Дреманова Николая Анатольевича и утверждения вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц оставить без изменения, а кассационную жалобу Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Принять отказ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер" Кузнецовой Любови Владимировны от кассационной жалобы в остальной части.

Производство по кассационной жалобе в названной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова