Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26785/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А42-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26785/2013) ООО "Сервис-Мастер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-105/2013 (судья Машкова Н.С. ), принятое

по требованию ФНС в лице МИФНС N 8 по Мурманской области

к ООО "Сервис-Мастер"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью ООО "Сервис-Мастер" в соответствии с положениями статей 3, 6, 7, 11, 32, 33, 39 - 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 08.11.2013 требования уполномоченного органа к ООО "Сервис-Мастер" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден, Дреманов Николай Анатольевич.

ООО "Сервис-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

У Должника отсутствуют источники финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, заявление уполномоченного органа удовлетворено судом неправомерно. Определение о введении в отношение ООО "Сервис-Мастер" процедуры наблюдения вынесено за пределами срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО "Сервис-Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области 05 февраля 2008 года, с присвоением ОГРН 1085101000137 и ИНН 5101312372.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника числятся Кобгунов-Корсаков И.Н. (одновременно является директором общества), Алупов А.Г., Дьяконов А.В., Волков А.Ю.

Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, в качестве дополнительных видов деятельности должника в ЕГРЮЛ числятся уборка территорий и аналогичная деятельность, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж прочего инженерного оборудования. ООО "Сервис-Мастер" имеет один расчетный счет, открытый в Мурманском отделении N 8627 ОАО "Сбербанк России".

По данным Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) общая сумма задолженности ООО "Сервис-Мастер" по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25 октября 2013 (с учетом текущей задолженности) составляет 671 364 руб. 25 коп., в том числе задолженность по налоговым платежам - 617 527 руб. 40 коп., задолженность по пеням - 49398 руб. 94 коп., задолженность по штрафным санкциям - 4 437 руб. 91 коп. Из которых просрочена свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 352 515 руб. 40 коп. - недоимка, 5 503 руб. 44 коп. - пени.

Поскольку указанная задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, значительно превышающая 100 000 руб., Должником так и не была погашена, а просрочка оплаты составила свыше 3-х месяцев, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованность, и установил наличие оснований для признания должника банкротом и открытие в отношении него процедуры наблюдения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и, как следствие удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорный судебный акт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены: справка о наличии задолженности по налогам (сборам) в бюджетную систему Российской Федерации ООО "Сервис-Мастер" по состоянию на 25 октября 2013 года, копии вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, копии постановлений ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 сентября 2013 года, представленного в материалы дела, активы должника представлены основными средствами на сумму 51 тыс. руб. (транспортное средство - автомобиль УАЗ-396255), дебиторской задолженностью в сумме 2 915 тыс. руб., запасы - 2 тыс. руб. и отложенные налоговые активы - 549 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 3 395 тыс. руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 18 октября 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль УАЗ-396255. 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен арест данного транспортного средства, сведений о его реализации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что у Должника имеется дебиторская задолженность - ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", которая была взыскана ООО "Сервис-Мастер" решением от 25 января 2013 года по делу N А42-5883/2012 в сумме 2 894 030 руб. 52 коп. основного долга. В целях исполнения указанного выше решения должнику выдан исполнительный лист, предъявленный должником в последующем непосредственно в кредитную организацию, где у ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" открыты расчетные счета. Сведений о погашении данной задолженности к настоящему судебному заседанию должником не представлено.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, а доказательств ее погашения должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Сервис-Мастер" следует ввести наблюдение, а требование ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт не оспаривает наличие задолженности, указывая при этом на нецелесообразность введения в отношении ООО "Сервис-Мастер" процедуры наблюдения, ввиду отсутствия у должника источников финансирования указанной процедуры банкротства.

Вместе с тем, именно в ходе процедуры наблюдения, введенной оспариваемым определением, временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, проверяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, наличие либо отсутствие имущества на балансе должника будет установлено в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже указывалось выше, у Должника на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль УАЗ, а также за должником числится дебиторская задолженность в размере 2 915 тыс.руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанных средств достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том что определение о введении в отношении ООО "Сервис-Мастер" процедуры наблюдения вынесено за пределами срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является пресекательным.

При объективной невозможности соблюдения предписания статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно Определениям Арбитражного суда Мурманской области об отложении судебного заседания от 14.02.2013, 20.03.2013, 14.05.2013, 24.06.2013, 27.08.2013 по делу N А42-105/2013 основанием являлось ходатайство представителя должника об отложении рассматриваемого заявления в связи с его намерением добровольно погасить задолженность, положенную в обоснование заявленных уполномоченным органом требований.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для отложения слушанья по делу и вынесения определения за пределами установленного срока.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2013 по делу N А42-105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова