Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2105/14 по делу N А56-35951/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-35951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливный Терминал "Тихий" Мезинова В.Г. (доверенность от 01.12.2013), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П. (доверенность от 30.12.2013 N 162/дв),

рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Терминал "Тихий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-35951/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный Терминал "Тихий" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 71/1, литера И, ОГРН 1054700294351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018; далее - Управление) от 27.05.2013 N 11-5897-1263/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 750 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.12.2012 N 11-5897/Рп на опасном производственном объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 54, в период с 22.01.2013 по 24.01.2013 проведена внеплановая проверка с целью контроля деятельности Общества и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки Управление установило, что на проверяемой территории расположены резервуары горизонтальные наземные ориентировочного объема 60 м3 в количестве четырех единиц, резервуары горизонтальные наземные ориентировочного объема 20 м3 в количестве трех единиц, резервуары подземные неизвестного объема в количестве двух единиц. Согласно данным государственного реестра опасных производственных объектов по вышеназванному адресу за Обществом зарегистрирован опасный производственный объект - склад ГСМ А19-07847-001 (акт проверки от 24.01.2013 N 11-5897-304/А).

Управление выявило следующие нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 20.05.2003 N 33 и действовавших в период проверки, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 05.05.2003 N 29 и действовавших в спорный период:

не ограничен доступ посторонних лиц на территорию склада ГСМ;

отсутствует ограждение территории склада ГСМ продуваемой несгораемой оградой;

отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций по периметру обвалования резервуаров для хранения дизельного топлива, по периметру обвалования резервуаров для хранения мазута и битума, находящихся на складе ГСМ;

внутри обвалования резервуаров находятся электрические кабели, проложенные с нарушением установленных требований;

внутри обвалования резервуаров находятся электрошкафы;

не обеспечено заземление автоцистерн при осуществлении операций слива/налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны на складе ГСМ;

отсутствует дыхательная, предохранительная арматура, огнепреградители на резервуарах для хранения дизельного топлива, находящихся на складе ГСМ;

налив дизельного топлива, мазута и битума в автоцистерны на складе ГСМ осуществляется в отсутствие постов налива (наливных стояков) и установок автоматизированного налива;

не обеспечен контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах для хранения дизельного топлива, находящихся на складе ГСМ с помощью контрольно-измерительных приборов;

отсутствует навес над площадкой налива автомобильных цистерн.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 24.01.2013 N 11-5897-192/Пр об устранении выявленных нарушений и составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 N 11-5897-544/ПТ применительно к части 3 статье 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.05.2013 N 11-5897-1263/ПС Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 750 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций сделали вывод о противоправном поведении Общества, признав правомерным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности на спорном опасном объекте подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, однако Общество полагает, что Управление не установило факт эксплуатации опасного объекта именно заявителем, приостановившим в спорный период свою производственную деятельность.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о приостановлении и прекращении технологических операций на спорном объекте, поскольку в ходе обследования используемых Обществом территорий, строений, сооружений, технических устройств, Управлением выявлено, что на момент проведения проверки опасный объект эксплуатировался, работал насос на резервуарах (акт проверки от 24.01.2013, фотоматериалы).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, что подтверждается материалами административного расследования. При этом судами установлено, что административный орган представил достаточные и допустимые доказательства несоблюдения Обществом требований промышленной безопасности, а также непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении судами двух инстанций установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-35951/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Терминал "Тихий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая