Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-3033/14 по делу N А26-7200/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А26-7200/2013

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А26-7200/2013,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - Предприятие) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 в части утверждения временным управляющим Предприятия Шпета Ф.А.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2014 кассационная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы в срок до 12.05.2014 предложено представить документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы иным, помимо временного управляющего Шпета Ф.А., лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Копия определения от 09.04.2014 получена заявителем 16.04.2014, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении.

Не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Предприятие подало мотивированное изменением правовой позиции ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в электронном виде и на бумажном носителе), попросив принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, не принятой к производству.

В данном случае ходатайство Предприятия об отказе от кассационной жалобы должно быть расценено как ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Кассационная жалоба от имени Предприятия подписана директором Сухаревым В.А.

К жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2014 N 2218, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Предприятия, является директор Сухарев В.А.

Ходатайство от 24.04.2014 об отказе от кассационной жалобы подписано исполняющим обязанности директора Предприятия Афанасьевым А.В.

К ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 N 14226, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Предприятия, является исполняющий обязанности директора Афанасьев А.В.

Поскольку ходатайство Предприятия об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом и поступило в суд до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 39 листах.

Судья

А.В. Яковец