Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1862/14 по делу N А56-5507/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-5507/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная компания" Лебедева А.В. (доверенность от 17.11.2013 N 25), от закрытого акционерного общества "ОКСМИ" Лебедева А.В. (доверенность от 17.11.2013 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстоун" Черкасовой О.В. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-5507/2013

установил:

закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63,1037865008565 (далее - истец, ЗАО "МБИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстоун", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 19, литер А, пом. 8Н, ОГРН 1117847077435 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 250 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОКСМИ" (далее - ЗАО "ОКСМИ").

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выполнение ответчиком работ в отсутствие договора подряда не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по подряду. Кроме того, отсутствует потребительская ценность результата работ ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение о заключении договора подряда на выполнение облицовочных работ из мрамора и гранита в помещениях реконструируемой гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды д. 10, что подтверждается письмом ЗАО "МБИК" от 06.03.2013 N 468/П.

На стадии предварительного согласования условий договора подряда истец уплатил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2012 N 641, в котором в качестве основания платежа указано: "аванс по договору подряда N 35 от 05.09.2012 на СМР".

Поскольку стороны согласования о предмете и иных существенных условиях договора подряда не достигли, истец в претензии от 14.01.2013 N 450-п потребовал у ответчика возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик аванс истцу не возвратил, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, материалами дела подтверждено выполнение Обществом работ на сумму 3 592 000 руб., что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, получив перечисленный истцом аванс, выполнило работы по 6 и 7 этажам номерного фонда гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10.

Выполняя работы, ответчик руководствовался утвержденным истом техническим заданием (чертежи деталей облицовки) на изготовление накрывочных плит и столешниц для ванных комнат (том дела 1, листы 132-175).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел отгрузку материалов (мрамор и гранит) для производства ответчиком работ на объекте.

Должностным лицом ЗАО "МБИК" Нота Е.И. приняты от Общества готовые изделия из камня согласно накладным (том дела 1, листы 219-234). Полномочия Нота Е.И. на получение готовых изделий удостоверены доверенностями ЗАО "МБИК" от 28.09.2012 N 70, от 05.10.2012 N 73, от 08.10.2012 N 74, от 10.10.2012 N 75 (том дела 1, листы 263-266).

Инженером по технадзору ЗАО "МБИК" Неклюдовым М.Г. приняты работы по качеству и подписаны акты выполненных работ по 7-му этажу номерного фонда гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10 (том дела 1, листы 239-258). Указанные акты подписаны Неклюдовым М.Г. на основании доверенности от 16.10.2012 N 78, выданной ему ЗАО "МБИК" на получение от Общества готовых изделий и подписание актов выполненных работ N 1 по 7-му этажу номерного фонда гостиницы (том дела 1, лист 262).

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ по типовой межотраслевой форме КС-6, где фиксировался объем выполненных ответчиком работ по 7 и 6 этажам номерного фонда гостиницы, который заверялся уполномоченным представителем истца - Неклюдовым М.Г. (том дела 1, листы 177-188).

Установленные судами обстоятельства опровергают довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Полученный от ЗАО "МБИК" аванс израсходован Обществом на изготовление изделий из камня и установку данных изделий в помещениях гостиницы. Работы производились ответчиком с согласия истца и под непосредственным контролем его полномочных представителей.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, отраженными в акте освидетельствования от 27.12.2012, в результате чего истец произвел демонтаж готовых изделий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акт технического освидетельствования от 27.12.2012, составленный в одностороннем порядке представителем истца, не содержит сведений о том, что результат работ не может быть использован по назначению ввиду неустранимых недостатков. Акт освидетельствования не раскрывает описание выявленных недостатков, в акте не отражено, в каких местах имеются внутренние микротрещины и белые пятна, их площадь и расположение, возможность устранения недостатков и их существенность, в чем проявляется несоответствие выкладки изделий проектной и рабочей документации.

Кроме того, наличие замечаний к выполненным работам не является основанием для возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Объем некачественно выполненных работ и их стоимость истцом не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МБИК" возражало против ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных Обществом работ (определение суда от 29.05.2013).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, действуя добросовестно, уведомило истца об окончании работ путем направления актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 592 000 руб. (том дела 1, листы 127-131).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость выполненных ответчиком работ, истец в материалы дела не представил.

Часть 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Судами установлено, что Общество действовало разумно и добросовестно: получив от ЗАО "МБИК" спорную сумму аванса, оно в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием изготовило изделия из камня, смонтировало их, сдало результат работ полномочному представителю истца и предприняло меры по подписанию актов по форме КС-2 и КС-3. Истец же, в свою очередь, не истребовал аванс до окончания работ ответчиком, принимал у Общества готовые изделия и монтажные работы, контролировал процесс выполнения работ.

Поскольку истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика, отсутствуют основания для истребования у Общества спорной суммы аванса.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-5507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова