Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-23222/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Лебедева А.В. (доверенность от 17.01.2013 г., паспорт) от ответчика: Сойдан Атила (протокол N 2 от 24.05.2012 г., паспорт), Черкасовой О.В. (доверенность от 06.05.2013 г., паспорт) от 3-го лица: Лебедева А.В. (доверенность от 17.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23222/2013) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-5507/2013 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" к ООО "Ленстоун" 3-е лицо: ЗАО "ОКСМИ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстоун" (далее - ответчик) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 103500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2012-07.02.2013 г.

Определением от 15.05.2013 г. судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., 170500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 15.05.2013.

Определением от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ОКСМИ".

Протокольным определением от 11.09.2013 г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 937 руб. за период с 06.09.2012 по 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-5507/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вывод суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношениях по подряду не соответствует закону и обстоятельствам дела. Отсутствует потребительская ценность результата работ ответчика. Суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец и привлеченное третье лицо ЗАО "ОКСМИ" не оспаривают выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из натурального камня в помещениях объекта, расположенного по адресу: СПБ ул. Правды д. 10 лит. А, работы приняты истцом по объему и качеству, однако при этом истец требует возврата уплаченного аванса со ссылкой на отсутствие оформленного договора подряда, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подряда, не смотря на отсутствие подписанного соглашения. истец не вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные им при приемке работ, если приемка производилась в одностороннем порядке по вине заказчика. Недостатки работ не подтверждены допустимыми доказательствами по делу (нет двустороннего акта или акта независимой экспертизы). Суд правомерно расценил Акты формы КС-2 и КС-3 как доказательство объемов и стоимости выполненных работ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца об окончании работ путем направления окончательных актов по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. N 127-131). При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления аванса, фактическое выполнение работ ответчиком и принятие истцом работ по качеству, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был принять меры по приемке выполненных работ с участием ответчика. Однако используя тот факт, что между сторонами не подписан договор подряда, уклонился от приемки фактически выполненных работ по объему и стоимости и направил ответчику уведомление о возврате аванса. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Необходимо отметить, что истец не истребовал аванс в течение всего периода производства работ (аванс перечислен 05.09.2012 г., работы были закончены 27.12.2012 г.)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, письмом N 468/П от 06 марта 2013 г. истец подтверждает, что им в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора подряда на выполнение облицовочных работ из мрамора и гранита в помещениях реконструируемой гостиницы по адресу: СПБ ул. Правды д. 10 (том 3 л.д. N 144).

Истец (заказчик) на стадии предварительного согласования условий договора подряда на выполнение работ по облицовке изделиями из мрамора внутренних помещений реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, уплатил ответчику (подрядчику) в качестве аванса 3 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 641 от 05.09.2012 г.

Стороны согласования о предмете и иных существенных условиях договора подряда не достигли, истец в претензии исх. N 450-п от 14.01.2013 потребовал у ответчика возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку аванс возвращен истцу не был, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подряда, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Ответчик предпринял действия, направленные на фактическое исполнение договора - выполнил подрядные работы по 6 и 7 этажам номерного фонда гостиницы, расположенной по адресу: ул. Правды д. 10, что подтверждается следующим.

Истцом и ответчиком утверждено техническое задание (чертежи деталей облицовки) на изготовление накрывочных плит и столешниц для ванных комнат (тех. задание со стороны истца утверждено инженером по технадзору ЗАО "МБИК" Неклюдовым М.Г. - том 1 л.д. N 132-175).

Инженером по технадзору ЗАО "МБИК" Неклюдовым М.Г. приняты работы по качеству и подписаны акты выполненных работ по 7-му этажу номерного фонда гостиницы, расположенной по адресу: СПБ ул. Правды д. 10 (том 1 л.д. N 239-258). Акты N 1 подписаны на основании доверенности N 78 от 16.10.2012 г., выданной ЗАО "МБИК" на получение от ООО "Ленстоун" готовых изделий и подписание актов выполненных работ N 1 по 7-му этажу номерного фонда гостиницы (том 1 л.д. N 262).

Инженером по технадзору ЗАО "МБИК" Неклюдовым на основании доверенности от ЗАО "МБИК" N 80 от 27.09.2012 г., приняты от ответчика ООО "Ленстоун" готовые изделия из камня в соответствии с накладными (том 1 л. д. N 261, N 236, 237).

Должностным лицом ЗАО "МБИК" Нота Е.И. приняты от ответчика готовые изделия из камня согласно накладным (том 1 л.д. 219-234), полномочия Нота Е.И. удостоверены доверенностью от ЗАО "МБИК" N 75 от 10.10.2012 г., N 73 и 74 от 05.10.2012 г., N 70 от 28.09.2012 г. (том 1 л.д. N 263-266).

Истец производил отгрузку материалов (камень и гранит) для производства ответчиком работ на объекте (подтверждается накладными от поставщика ООО "Венеция. Керамика и камень" том 1 л.д. N 189-217).

Кроме того, представлен общий журнал работ по типовой межотрослевой форме КС-6, где фиксировался объем выполненных работ по 7 и 6 этажам номерного фонда объекта, который заверялся уполномоченным представителем заказчика - Неклюдовым М.Г. (л.д. 177-188 том 1).

Ответчик принял аванс, перечисленный истцом по договору подряда N 35 от 05.09.2012 г., а истец, в свою очередь, не требовал возврата аванса в период производства ответчиком работ, что свидетельствовало о согласии истца с фактическим исполнением ответчиком работ.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки на выполнение работ по изготовлению изделий и производству монтажных работ, подписанные сторонами (л.д. 239-258 том 1); акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3592000 руб. (л.д 20-109 том 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ по подряду (изготовление изделий из камня, установка данных изделий в помещениях объекта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, отраженными в акте освидетельствования от 27.12.2012 г., в результате чего истец произвел демонтаж готовых изделий, а сами работы выполнены ответчиком в рамках договора с третьим лицом ЗАО "ОКСМИ", отклоняются апелляционным судом.

Акта технического освидетельствования от 27.12.2012 г., составленный в одностороннем порядке представителем истца, не содержит сведений о том, что результат работ не может быть использован по назначению ввиду неустранимых недостатков. Акт освидетельствования не раскрывает описание выявленных недостатков: в акте не отражено, в каких местах имеются внутренние микротрещины и белые пятна, их площадь и расположение, возможность устранения недостатков и их существенность, в чем проявляется несоответствие выкладки изделий проектной и рабочей документации.

В материалах дела имеются Акты выполненных работ от 16.10.2012 г., подписанные истцом и ответчиком, в соответствии с которыми работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (том 1 л.д. N 239-258).

С учетом фактически сложившихся подрядных отношений между истцом и ответчиком, истец в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ произвел освидетельствование работ в одностороннем порядке, без предварительного извещения ответчика, поэтому Акт освидетельствования, составленный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством по делу.

В последующем истец так же не уведомил подрядчика о результатах проведенного технического освидетельствования и о принятом решении демонтировать изделия, лишив подрядчика права устранить недостатки собственными силами, либо заявить свои возражения по акту освидетельствования и потребовать проведения экспертизы выполненных работ.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание как доказательство фактически сложившихся отношений по подряду акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца, на общую сумму 3 592 000 руб.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно расценил Акты формы КС-2 и КС-3 как доказательство объемов и стоимости выполненных работ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца об окончании работ путем направления окончательных актов по форме КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. N 127-131).

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления аванса, фактическое выполнение работ ответчиком и принятие истцом работ по качеству, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был принять меры по приемке выполненных работ с участием ответчика.

Кроме того, истец не истребовал аванс в течение всего периода производства работ (аванс перечислен 05.09.2012 г.).

Доводы истца о несоответствии оформленной сторонами документации (товарные накладные по форме ТОРГ-12), которая свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по разовым договорам-купли продажи, а не по договору подряда, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком было утверждено техническое задание (чертежи деталей облицовки) на изготовление накрывочных плит и столешниц для ванных комнат (том 1 л.д. N 132-175). Тех. задание утверждено инженером по технадзору ЗАО "МБИК" Неклюдовым М.Г. Наименование и стоимость готовых изделий указывались в товарных накладных, которые оформлялись по результатам выполнения ответчиком работ по изготовлению столешниц и плит. Стоимость изготовления накрывочных плит и столешниц входит в общую сумму предоставленного аванса. Иного истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляцинной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова