Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2748/14 по делу N А56-71243/2012

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-71243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Софит" Цивинской Л.Н. (доверенность от 24.04.2014 N 95/04-14),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-71243/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616 (далее - ООО "Софит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 7, оф. 18-Н/1-8, ОГРН 1097847262512, ИНН781447440 (далее - ООО "ССК"), о взыскании 556 210 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу участка сети хозяйственно-бытовой напорной канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БВИ-инжиниринг", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, корп. 4, лит. А, ОГРН 1077847503238, ИНН 7811379784 (далее - ООО "БВИ-инжиниринг"), и общество с ограниченной ответственностью "Статойл Нефто", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16А, ОГРН 1025100842690 (далее - ООО "Статойл Нефто").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Софит" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает истец, суд обосновал свое решение ссылками на заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы", оставив без оценки другие доказательства, в том числе акты, показания свидетелей Тарусова К.М. и Комова С.Г., документы Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), подтверждающие выполнение ответчиком земляных работ без ордера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Софит" поддержал кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суд свое решение обосновал лишь заключением экспертизы, но не оценил иные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, документы ГАТИ.

Кроме того, из материалов дела неясно, является ли представленный на экспертизу отрезок трубы именно той трубой, о повреждении которой утверждает истец, при том, что в кассационной жалобе истец это оспаривает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Софит" пояснил, что отрезок трубы на экспертизу представлялся не им, а закрытым акционерным обществом "Проектное агентство", которое ошиблось в представлении объекта исследования.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

В определении суда о назначении экспертизы не указано на то, где находится подлежащий исследованию отрезок трубы, каким образом эксперт должен его получить.

Таким образом, заключение экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством.

Также кассационная инстанция отмечает противоречивость и непоследовательность судебных актов.

Так, на втором листе решения суд устанавливает, что во второй половине декабря 2011 года при производстве ООО "ССК" подрядных работ в виде прокладывания сети водоснабжения и водоотведения для нужд АЗС "Статойл" на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.72, лит. Б., были повреждены сети хозяйственно -бытовой напорной канализации, находящиеся в собственности ООО "Софит".

Однако далее суд устанавливает противоположные обстоятельства, а именно то, что факт повреждения сетей хозяйственно-бытовой напорной канализации действиями ООО "ССК" не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Рассматривая дело повторно, апелляционный суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства, хотя истец на необходимость такой оценки ссылался в апелляционной жалобе. В одной части постановления апелляционного суда также установлен факт повреждения принадлежащих истцу сетей при производстве работ ответчиком, а в другой - указано на недоказанность этого обстоятельства.

Таким образом, судами допущены такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. В зависимости от решения следует распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-71243/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова