Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2735/14 по делу N А56-44947/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-44947/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N 1" Лапиной М.Г. (доверенность от 12.12.2013 N 12/12), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014 N 02-515/14-0-0),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судья Фокина Е.А.) по делу N А56-44947/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 1", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 1, ОГРН 1037821049210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 003-2013/П-242-690 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Комитета от 11.07.2013 N 003-2013/П-242-690 о привлечении к административной ответственности.

Названным постановлением Комитета Общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.2, частям 1 и 3 статьи 8.21, статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, подателем кассационной жалобы не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу Комитета.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-44947/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный