Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-22874/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-44947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лапиной М.Г. по доверенности от 12.12.2013 N 12/12.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22874/2013) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-44947/2013 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, к.1, ОГРН 1037821049210, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт- Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 5/3, далее - Комитет) о назначении административного наказания от 11.07.2013 N 003-2013/П-242-690.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 30.09.2013 заявленное обществом требование удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем законодательств в области охраны окружающей среды и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 003-2013/Р1-242 Комитетом по природопользованию проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "Ленстройтрест N 5".

В ходе проведения проверки установлено:

- не проведение обществом инвентаризации существующих выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источник, не разработка проекта предельно-допустимых выбросов;

- осуществление выброса загрязняющих веществ без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не соблюдение требований подпункта 3.6 "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных МИнистреством химического и нефтяного машиностроения, а именно: не проводится ежегодный контроль ПГОУ на соответствие фактических параметров работы проетным, данные о проведении контроля ПГОУ в паспорта ПГОУ не занесены;

- не предоставление в территориальные органы Росприроднадзора отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в сроки, установленные Приказом от 16.02.2010 N 30;

- осуществление деятельности в отсутствие лимитов на размещение отходов;

- не внесение в сроки, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 003-2013/Акп-242 от 01.07.2013.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1, частями 1,3 статьи 8.21, статьями 8.21, 8.2, 8.41 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 003-2013/Па-242.

Постановлением N 003-2013/П02420690 от 11.07.2013 ЗАО "Ленстройтрест N 5" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.41, частями 1,3 статьи 8.21 КоАП. Обществу назначено административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, приходит к следующим выводам.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (статья 8.1 КоАП РФ).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом содержания указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (часть 1 статья 8.21 КоАП РФ), а также отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 8.1 КоАП РФ).

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях общества события административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Как следует из приказа N 167 от 15.09.2010, представленного в материалы дела, производство работ из древесины в столярном цеху приостановлено с 16.09.2010.

Податель жалобы, утверждая, что сварочный участок продолжает заявителем эксплуатироваться, ссылается на Нормативы образования отходов и проект допустимых выбросов.

Вместе с тем, указанные документы составлены задолго до проведения проверки деятельности общества. Доказательств, что столярный цех производственной базы функционировал на момент проверки, Управление не представило.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом события правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ апелляционная инстанция признает правомерным.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5); составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией Отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора (пункт 6); составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов (пункт 7).

Факт неисполнения обществом требований о направлении отчетности в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в установленный срок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, суд, установив, что просрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду составила два дня, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов направлена в территориальный орган Росприроднадзора задолго до проведения проверки - 22.02.2013, признал совершенные заявителем правонарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по соблюдению законодательства в области окружающей среды.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенные правонарушения малозначительными.

Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Ленстройтрест N 5" требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-44947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина