Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2517/14 по делу N А56-25529/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-25529/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коломяжское" Стрельченко О.В. (доверенность от 10.06.2013 N 29/13), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Рыцарева А.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25529/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д.12, ОГРН: 1027739362474; далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, ОГРН: 1107847365130; далее - Комитет) о взыскании 358 891 руб. 24 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, корп. 1, ОГРН: 1097847272500; далее - Общество).

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 358 891 руб. 24 коп. ущерба. В удовлетворении требований к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на отсутствие у него сведений относительно наличия провалов на обслуживаемой им территории, а также на то, что возможное обрушение асфальта произошло при выполнении работ подрядной организацией ООО "СТИС".

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил оставить решение от 23.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2014 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.05.2010 в Санкт-Петербурге на Пироговской набережной у дома N 5/2 в результате обрушения части асфальта произошло опрокидывание в образовавшуюся яму автомобиля "Вольво" (самосвал) государственный регистрационный номер В539ОЕ98. Согласно представленным в дело документам ГИБДД в действиях водителя самосвала нарушений правил дорожного движения не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 495 722 руб. 13 коп., с учетом износа - 377 907 руб. 74 коп. Страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 26.07.2009 N AI11091927 (страхователь ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") является истец. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 500 евро.

Признав данный случай страховым, Страховая компания платежным поручением от 12.08.2010 N 589150 перечислила страховое возмещение в сумме 495 722 руб. 13 коп. ремонтной организации и, определив, что с виновного лица подлежит взысканию 358 891 руб. 24 коп. ущерба (377 907 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) минус франшиза 19 016 руб. 50 коп.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику на основании статьи 387 ГК РФ право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства в соответствии с положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, относится к основным задачам Комитета.

Между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга) и ОАО "Коломяжское" (получатель) заключен договор от 31.12.2009 N СД-4 на предоставление субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на содержание дорог в Приморском и Выборгском районах Санкт-Петербурга. Под содержанием дорог в договоре понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог (пункт 1.2).

Получатель субсидии обязан осуществлять содержание дорог в соответствии с регламентом и иными действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, правовыми актами Комитета, устанавливающими требования, правила и нормы содержания дорог, в пределах размеров субсидий (пункт 4.2.1). Получатель субсидий несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дорог в рамках договора (пункт 5.2). Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они подписаны сторонами и внесены с учетом условий, указанных в пунктах 2.2 и 3.1.3 договора (пункт 7.1).

Вывод суда об обязанности Общества возместить истцу сумму выплаченного им страхового возмещения за минусом износа деталей и франшизы соответствует материалам дела и действующему законодательству. Место причинения вреда определено представленными в дело документами, это - Пироговская наб., у дома N 5/2. Повреждения автомобилю причинены в результате его опрокидывания в яму, образовавшуюся вследствие обрушения части асфальта. Того обстоятельства, что Обществу предоставлено право в одностороннем порядке передавать свою ответственность за содержание дорог иным лицам, из договора от 31.12.2009 N СД-4 не следует.

Довод Общества о том, что обрушение асфальта произошло при выполнении работ подрядной организацией ООО "СТИС", приведенный в качестве основания, исключающего ответственность Общества перед страховой организацией, отклоняется как необоснованный. Обязанность по содержанию автомобильной дороги - Пироговская набережная в пределах указанной в приложении к договору протяженности возложена на Общество. Участок Пироговской набережной, на котором произошло ДТП, включен в зону ответственности Общества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Наличие схемы ДТП в данном случае обоснованно не признано судом необходимым для установления лица, ответственного за причиненный вред.

При таком положении, считая доказанным факт причинения вреда застрахованному имуществу, усматривая наличие причинно-следственной связи между обязанностью Общества по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог и наступлением вреда, в отсутствие сведений о несоответствии предлагаемого ко взысканию размера ущерба его действительному размеру, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Страховой компании 358 891 руб. 24 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-25529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коломяжское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин