Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2177/14 по делу N А56-25809/2012

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-25809/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Пашкина А.И. - Замотаевой Э.В. (доверенность от 18.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Николаюк Л.Е. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-25809/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "МСМ", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 44/6, 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1079847064879 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Пашкина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 62 142 201,04 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Пашкина А.И. 65 007 860,07 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкин А.И. просит отменить определение от 01.11.2013, постановление от 22.01.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта утраты документов Общества в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Пашкин А.И. также считает, что судами не были установлены обстоятельства, позволяющие определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указано в жалобе, судами не рассмотрен вопрос об уменьшении размера ответственности Пашкина А.И.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Прилепин Н.Е., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пашкина А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пашкин А.И. был избран генеральным директором Общества решением общего собрания его участников(протокол от 24.05.2011 N 20), тем же решением от исполнения обязанностей генерального директора на основании собственного заявления был освобожден Полубояров Артем Александрович.

На основании изданного им приказа Пашкин А.И. с 25.05.2011 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

После утверждения конкурсным управляющим должника Прилепин Н.Е. направил Пашкину А.И. письмо от 24.12.2012 N 21 с требованием о передаче документации о хозяйственной деятельности Общества, в том числе бухгалтерской документации за период с 01.10.2009, документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности, документов о правах на имущество; договоров, заключенных должником со своими контрагентами.

Требование вручено Пашкину А.И. 26.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

Истребованные документы не были предоставлены, что послужило основанием для обращения Прилепина Н.Е. в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании у Пашкина А.И.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 ходатайство удовлетворено.

В обоснование причин непредоставления истребованных документов Пашкин А.И. сослался на непередачу ему указанной документации Полубояровым А.А. при освобождении того от должности генерального директора, в подтверждение чего представил передаточную опись учредительных документов Общества.

По утверждению Пашкина А.И., вместо документации Общества Полубояров А.А. передал ему заключение по результатам служебной проверки от 25.04.2011. Согласно указанному заключению на основании приказа генерального директора Общества Полубоярова А.А. от 15.04.2011 N 27 в связи с переездом исполнительного органа Общества из Санкт-Петербурга в Москву туда же перевозилось все имущество Общества; перевозка документов была поручена Гусарю Д.Г. Документы должника были 18.04.2011 погруженыв автомобиль ВАЗ 2106. государственный номер В080ХВ150, который по пути в Москву при переезде моста в городе Вышний Волочек упал в реку.

К названному заключению приложена "накладная на товар" от 18.04.2011, подписанная Гусарем Д.Г. и главным бухгалтером Общества Хрусталевой И.А., о передаче документов в четырех коробках согласно описи. При этом опись документов Пашкиным А.И. не представлена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Пашкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. сослался на то, что принятые им меры не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. требования обоснованными, в связи с чем определением от 01.11.2013 удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения Пашкиным А.И. обязанностей генерального директора Общества, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документация должника не была передана Пашкиным А.И. конкурсному управляющему Прилепину Н.Е.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. в обоснование своих требований, а также доказательства, представленные Пашкиным А.И. в обоснование своих возражений в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Пашкин А.И. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Пашкина А.И. довод о том, что судами не были установлены обстоятельства, позволяющие определить размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. сослался на то, что принятые им меры не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Доказательства того, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства может быть установлено имущество должника, которое позволит сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредиторами, податель жалобы не представил.

Довод Пашкина А.И. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера субсидиарной ответственности, также не принимается.

В постановлении от 22.01.2014 апелляционный суд указал, что основания для снижения размера ответственности не были установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-25809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова