Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26243/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-25809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): пр. Николаюк Л.Е., дов. от 14.01.2014

от ответчика: пр. Замотаевой Э.В., дов. от 18.12.2013 N 77 АБ 1796577

от иных лиц: пр. Просветова Р.А., дов. от 01.08.2013 N 78 АА 472478 (от ФНС России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26243/2013) Пашкина А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 о привлечении Пашкина А.И. к субсидиарной ответственности по делу N А56-25809/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "МСМ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-258092012 Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.08.2013 конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пашкина Александра Ивановича в размере требований кредиторов в сумме 59481458,28 руб., а также в сумме пеней и штрафов 2660742,76 руб., включенных в реестр и не погашенных в рамках конкурсного производства.

Пашкин А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на ненадлежащую организацию ответчиком ведения бухгалтерского учета должника, которая выразилась в отсутствии соответствующей документации за период с 01.10.2009.

При рассмотрении заявления, требования уточнены в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил привлечь Пашкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 61853560,55 руб. основного долга и 3154299,52 руб. пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на обращения к бывшему руководителю Общества, в ходе конкурсного производства не была представлена первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами должника, что свидетельствует о нарушении руководителем обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Также суд указал, что применение указанной ответственности не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий допущенного нарушения. Возражения ответчика со ссылкой на то, что документация не была ему передана предыдущим руководителем, так как была утрачена в результате ДТП на трассе Санкт-Петербург - Москва отклонены судом с учетом отсутствия разумной цели перемещения документации из Санкт-Петербурга в Москву, при назначении руководителем Пашкин А.И. не мог не знать об отсутствии документов, тем не менее, выразил согласие со своим назначением. Доказательств, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению документации, приведению бухгалтерского учета в соответствии с фактическим финансовым состоянием должника в материалах дела не имеется. Отсутствие бухгалтерской документации затруднило формирование конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства. Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемого ему нарушения.

На определение суда первой инстанции Пашкиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "МСМ" за период с 2007 по 2011 утрачены в результате ДТП при их перевозке из Санкт-Петербурга в Москву, до вступления Пашкина А.И. в должность. Перевозка документов была обусловлена переездом исполнительного органа Общества в лице генерального директора Полубоярова А.А. в Москву, на основании изданного им приказа N 27. Пашкиным А.И., добровольно предприняты меры по передаче имеющейся документации конкурсному управляющему, который, в свою очередь, не настаивал на их немедленном получении. Вина ответчика в совершении вменяемого ему нарушения не доказана. Кроме того, арбитражным судом не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера ответственности Пашкина А.И., в сумму задолженности вошли требования кредиторов, возникшие до назначения ответчика на должность генерального директора Общества. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на передаточную опись, по которой документы передавались от Полубоярова А.А. к Пашкину А.И., и в которой бухгалтерские, налоговые документы не поименованы. По мнению подателя апелляционной жалобы, к субсидиарной ответственности должен быть привлечен Полубояров А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МСМ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что определение о предоставлении документов не исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени. Ответчиком не было совершено действий по получению, хранению и восстановлению бухгалтерской документации должника при исполнении им обязанностей руководителя ООО "МСМ". Документы не могли быть утрачены в результате ДТП, даже в случае повреждения автомобиля. Перемещение документов из Санкт-Петербурга в Москву не являлось целесообразным. Недобросовестность в действиях (бездействии) ответчика в период осуществления процедур банкротства выразилась в непредставлении первичной бухгалтерской документации, подтверждающей безосновательное перечисление ООО "МСМ" денежных средств в пользу ООО "Нижегородгазсбыт" в размере 47446518,83 руб. в период процедуры наблюдения по делу (22.08.2012). Обязанность Пашкина А.И. по представлению документов конкурсному управляющему установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пашкина А.И. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности в отношении ООО "МСМ" возбуждено по заявлению ООО "СтройМонолитГрупп" 10.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности Общества его единоличным исполнительным органом являлся Пашкин А.И., сведения о котором, как о генеральном директоре Общества внесены в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц 03.06.2011. До Пашкина А.И. генеральным директором Общества являлся Полубояров Артем Александрович.

Пашкин А.И. назначен генеральным директором Общества решением его участников от 24.05.2011 N 20, тем же решением от исполнения обязанностей генерального директора освобожден Полубояров А.А., на основании собственного заявления. С 25.05.2011, на основании изданного им приказа, Пашкин А.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "МСМ".

Место нахождения Общества по данным ЕГРЮЛ - Санкт-Петербург, Басков пер, д. 7, литер А, пом.2Н.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего в период исполнения Пашкиным А.И. обязанностей генерального директора ООО "МСМ" предусмотрено ведение бухгалтерского учета, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 6 названного закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент исполнения ответчиком обязанности руководителя Общества, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанными положениями не предусмотрено освобождение от ответственности за отсутствие надлежащей организации бухгалтерского учета руководителя организации, действующего на момент введения в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, в случае неисполнения данной обязанности предыдущим руководителем. Ненадлежащее осуществление своих функций иным лицом не исключает ответственности действующего руководителя за допущенное им бездействие (действия),

После утверждения Прилепина Н.Е. конкурсным управляющим, он обратился к руководителю Пашкину А.И. с письмом от 24.12.2012 N 21 о предоставлении документации и сведений о деятельности ООО "МСМ", в том числе бухгалтерской документации за период с 01.10.2009, документов, подтверждающих наличие дебиторской и кредиторской задолженности, документов о правах на имущество; договоры, заключенные должником со своими контрагентами.

Требование вручено Пашкину А.И. 26.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Документы не были предоставлены ответчиком, что послужило основанием для вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.03.2013 об обязании Пашкина А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, кадровые документы, материальные и иные товарные ценности. На исполнение определения 01.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004901069.

Частично документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 год направлены конкурсному управляющему Пашкиным А.И. 26.10.2013.

Также временному управляющему, с письмом от 27.10.2012 N 04/10 направлены свидетельство о допуске к определенному виду работ, штатное расписание и заключение по результатам служебной проверки от 25.04.2011 по факту утраты документов Общества, а также бухгалтерские балансы за десять месяцев 11 года и налоговые декларации по налогу на имущество за указанный период.

Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе за более ранние периоды ответчиком не представлены.

В обоснование наличия уважительных причин для непредставления документов, Пашкин А.И. сослался на то, что указанная документация не была ему передана Полубояровым А.А. при освобождении его от должности генерального директора, что подтверждается Передаточной описью учредительных документов ООО "МСМ".

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 25.04.2011, полученного со слов ответчика от Полубоярова А.А. вместо спорных документов, на основании приказа генерального директора Полубоярова А.А. от 15.04.2011 N 27 о перевозке всего имущества ООО "МСМ", находящегося в Санкт-Петербурге, в Москву в связи с переездом исполнительного органа, перевозка документов была поручена Гусарю Д.Г., документы погружены 18.04.2011 в транспортное средство ВАЗ 2106 гос. номер В080ХВ150, которое на обратном пути в Москву, при переезде моста в населенном пункте Вышний Волочек, опрокинулось в реку. К Заключению приложена "накладная на товар" от 18.04.2011, подписанная от имени Гусаря Д.Г. и главного бухгалтера ООО "МСМ" Хрусталевой И.А. о передаче документов в количестве четырех коробок согласно Акта описи, который в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава вмененного ему нарушения.

Утрата документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является основанием для осуществления действий по восстановлению как утраченных документов, так и бухгалтерского учета, в том числе за предшествующие периоды. В ином случае, вывод о надлежащем осуществлении ведения бухгалтерского учета, в частности, о него достоверности, не может быть сделан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что Пашкиным А.И. предпринимались действия по поиску отсутствующих документов, либо их восстановлению в случае их гибели, равно как и по установлению фактического финансового положения Общества и его надлежащей фиксации, в случае невозможности восстановления документации. В частности, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2011 года, составленном за подписью Пашкина А.И. ни первичными документами, ни какими-либо иными источниками не подтверждены.

Между тем, в период с момента назначения до момента прекращения полномочий Пашкина А.И. в связи с признанием ООО "МСМ" несостоятельным (банкротом) у него имелась возможность предпринять меры по восстановлению надлежащего бухгалтерского учета, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Непринятие мер по надлежащей организации бухгалтерского учета при наличии возможности осуществления таких мер, свидетельствует о соответствующем виновном противоправном поведении со стороны ответчика, которое, в свою очередь, влечет применение к нему субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности. При этом, с учетом изложенного выше, указанная ответственность подлежит применению вне зависимости от причины утраты документов Общества.

В данном случае вывод о наличии оснований для привлечения Пашкина А.И. к ответственности не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", так как судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности поведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Кроме того, суд правомерно не признал факт утраты документов в результате ДТП в достаточной степени подтвержденным. В материалах дела отсутствуют иные доказательства обстоятельств, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки, помимо самого текста заключения и накладной о передаче документов без указания их перечня. Между тем, указанные документы составлен от имени Общества в лице генерального директора, то есть лица, который может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела. Из содержания Заключения следует, что иные доказательства должны были иметься в распоряжении ответчика как генерального директора Общества, либо у иных лиц (в частности, органах ГИБДД), тем не менее, такие доказательства в материалы дела не представлялись, правом на заявление ходатайства об их истребовании ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивов перевозки документов в г. Москву, место нахождения Общества не изменялось, деятельность Общества, несмотря на то, что место жительства лиц, генеральных директоров указано в г. Москва, осуществлялось в Санкт-Петербурге, доказательств иного не представлено. Приказ о переводе исполнительного органа Общества в Москву, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на утрату документации по независящим от него причинам, верно отклонена судом. Как указано выше, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при назначении на должность Пашкин А.И. был обязан предпринять меры по установлению места нахождения документации и обеспечению ее наличия по месту нахождения Общества.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из суммы обязательств должника в полном объеме, вне зависимости от момента их возникновения. Оснований для уменьшения ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-25809/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Пашкина Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Александра Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова