Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2999/14 по делу N А56-20606/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-20606/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ плюс" Манаковой С.Н. (доверенность от 04.08.2013 б/н), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелец К.В. (доверенность от 21.06.2013 N 1386),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20606/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САНТЭ плюс", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,

д. 18, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1037843051443 (далее - Общество, ООО "СК "САНТЭ плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство), о взыскании задолженности в размере 8 019 824 руб. 31 коп., а также 63 099 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представитель ответчика не явился в судебное заседание 29.10.2013, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как определение от 15.10.2013 об отложении рассмотрения дела поступило в почтовое отделение 31.10.2013, а размещение информации о дате судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, надлежащим уведомлением не является. Кроме того, податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суды фактически лишили его возможности представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку завышение объема фактически выполненных по контракту работ может быть подтверждено путем проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчиком) и ООО "СК "САНТЭ плюс" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 21.09.2011 N 037220181711000014-0228361-01 (далее - государственный контракт), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовых территорий Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Согласно условиям государственного контракта истец обязался выполнить указанные выше работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.8 государственного контракта установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что цена государственного контракта определяется на основании сметы (приложение N 1 к государственному контракту) с учетом коэффициента снижения (перерасчета) и составляет 51 850 190 руб. 17 коп. Пунктом 3.5 государственного контракта установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, актами формы КС-2 и

КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика с учетом коэффициента снижения, при наличии в своем распоряжении финансовых средств. Из пункта 3.7 государственного контракта следует, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах и содержании работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам последний в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Согласно пункту 3.8 государственного контракта объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат принятию и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Судами установлено на основании материалов дела, что предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Окончательная стоимость выполненных работ составила 51 850 190 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2011 года, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 019 824 руб. 31 коп.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "СК "САНТЭ плюс" направило в адрес СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" претензию от 21.03.2013 N 10 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца, поскольку пришли к выводу об обоснованности его требований по праву и по размеру. Заказчик не выполнил надлежащим образом условия государственного контракта, оплатив выполненные работы частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту подрядчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 51 850 190 руб. 17 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний, претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ не заявлено.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 8 019 824 руб. 31 коп.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, по его мнению, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается актом от 10.12.2012, составленным по результатам проверки фактического выполнения объемов работ по программе благоустройства района в 2011 году СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", проведенной прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, из указанного акта следует, что проверка проводилась без приглашения и в отсутствие представителей подрядчика, с содержанием данного акта подрядчик ознакомлен не был.

Кроме того, в акте указано на нарушения, допущенные заказчиком при определении сметной стоимости работ по благоустройству и при составлении локальных смет, тогда как согласно пункту 3.5 государственного контракта заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, актами КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет заказчика с учетом коэффициента снижения.

На основании изложенного данный довод ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что после приемки в соответствии с условиями государственного контракта на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ до момента предъявления исковых требований прошло полтора года.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчиком в материалы дела не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту, является правомерным, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его об отложении судебного заседания и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в письменном виде суду первой инстанции 24.06.2013. Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 02.07.2013, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции по настоящему делу были проведены судебные заседания: 02.07.2013, 06.08.2013, 20.08.2013, 01.10.2013, 15.10.2013, 29.10.2013. На двух последних из указанных судебных заседаний представитель ответчика отсутствовал, при этом ходатайства с обоснованием уважительности причин отсутствия, а также с просьбой отложить судебное заседание ответчиком направлены суду не были.

В протоколе судебного заседания от 01.10.2013 имеется подпись представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о том, что ответчик уведомлен об отложении судебного разбирательства на 15.10.2013.

Определение суда от 01.10.2013 об отложении судебного заседания было размещено на официальном сайте суда 08.10.2013.

Определением от 15.10.2013 рассмотрение дела судом было отложено на 29.10.2013. В определении от 15.10.2013 суд обязал ответчика подтвердить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определение суда от 15.10.2013 было размещено на официальном сайте 15.10.2013.

Учитывая положения статьи 123 АПК РФ и приведенные выше обстоятельства, кассационная инстанции считает, что довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания является необоснованным.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом установлено, что определение суда от 15.10.2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, участвовавший ранее в судебных заседаниях и заявивший ходатайство о назначении экспертизы, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом определения суда от 15.10.2013, размещенном на официальном сайте суда, поскольку знал о судебном заседании, состоявшемся 15.10.2013, и исполнить предписанное судом в целях реализации своих процессуальных прав, однако не воспользовался этим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 1 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для выявления недостатков выполненных работ также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал, что ответчик фактически оспаривает объем выполненных работ, принятых ранее без замечаний. Суд указал, что поскольку спорные работы были выполнены истцом в 2011 году и на настоящий момент после сдачи-приемки выполненных работ прошло более двух лет и, как следует из материалов дела, на ряде спорных объектов проводились различные работы, целесообразность назначения заявленной ответчиком экспертизы отсутствует.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявленное ответчиком одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято и удовлетворено, поскольку совершение указанных процессуальных действий в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали обоснованные выводы на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-20606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова