Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-2087/14 по делу N А56-38431/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-38431/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Комаровой Е.С. (доверенность от 10.06.2013 N 01-19/1517/13), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС" Кукушкиной М.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-38431/2013,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН 1037843031214 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "ТИМРУС", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литера А, ОГРН 1047855013480 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 16.07.2007 N 318, взыскании 10 700 000 руб., уплаченных за работы по контракту, и 2 637 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2012 по 01.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.10.2013 и постановление от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.07.2007 N 318 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1) о выполнении работ по проектированию загородного центра подготовки сборных команд Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, поселок Осиновая Роща, Сосновый переулок, дом 4. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на проектные и изыскательские работы (приложение N 3), утвержденной в установленном порядке, в срок, определенный календарным планом (приложение N 2), а заказчик - обеспечить оплату работ по контракту.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 N 1) составляет 15 317 910 руб., при этом стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ в 2007 году - 6 099 960 руб.; в 2008 году (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 6) - 4 600 040 руб.; в 2012 году - 4 617 910 руб.

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации (том дела 1, листы 26 - 32) подрядчик выполнил работы частично на сумму 10 700 000 руб., указанные работы приняты и оплачены заказчиком.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, установленного в календарном плане - графике производства работ, в виде неустойки в размере 0,05% от цены работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик вправе требовать расторжения контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных календарным планом работ, составляет более 15 дней, и подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах невозможности их завершения в срок в порядке, определенном пунктом 4.2.3, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

Нарушение Обществом согласованного календарным планом срока окончания работ (31.05.2012), отсутствие соглашения сторон об увеличении срока производства работ, а также возможности у заказчика заключить новый контракт с иным подрядчиком послужило основанием для обращения Комитета с иском о расторжении контракта. Комитет также просил взыскать с Общества денежные средства, уплаченные за выполненные работы, которые не получили положительного заключения Управления государственной экспертизы (пункт 4.2.8 контракта), и неустойку на основании пункта 6.1 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 N 6) согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения каждого этапа работ.

Исходя из календарного плана - графика производства работ (том дела 1, лист 25), судами установлено, что работы по контракту состоят из 9 этапов, из которых: 1 этап (сбор исходных данных) со сроком выполнения с 13.08.2007 по 14.09.2007; 2 этап (объемно-планировочные решения для согласования с КГА) - с 17.09.2007 по 12.10.2007; 3 этап (проект) - с 15.10.2007 по 09.11.2007; 4 этап (дополнительные работы в связи с увеличением площади земельного участка и сносом существующих строений) - с 19.11.2007 по 18.12.2007; 5 этап (архитектурные решения) - с 19.12.2007 по 31.01.2008; 6 этап (конструкции железобетонные и металлические) - с 01.02.2008 по 29.02.2008; 7 этап (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование силовое и электроосвещение, автоматизация инженерного оборудования, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение о пожаре) - с 03.03.2008 по 31.03.2008; 8 этап (внутриплощадочные инженерные сети НВК, ТС, ЭС, сводный план инженерных сетей, вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) - с 16.04.2012 по 31.05.2012; 9 этап (согласование и экспертиза) - осуществляется в ходе выполнения рабочей документации в сроки согласующих инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по 1 - 7 этапам общей стоимостью 10 700 000 руб. выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки, приняты истцом по актам сдачи-приемки проектной продукции и оплачены. Разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения контракта подрядчиком как основания для его расторжения. При этом суды исходили из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик не может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что работы по государственному контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования. При этом подрядчик неоднократно просил заказчика о предоставлении исходных данных для проектирования, результатов историко-культурной экспертизы, учитывая расположение объекта в охраняемой ландшафтной зоне. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истцом не были своевременно представлены такие исходные данные, как проект планировки территории, согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры размещения спортивного объекта на территории. Оригинал градостроительного плана земельного участка, копии кадастровых паспортов и письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.11.2012 N 2-10740-1 были переданы Комитетом Обществу только 29.12.2012 (том дела 1, лист 81).

При этом основная часть работ, для которых не требовался градостроительный план земельного участка и иные не представленные ответчиком исходные данные, выполнена ответчиком в установленные сроки и принята истцом.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили, что Общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением Комитетом обязательства по передаче необходимой документации, о чем подрядчик неоднократно напоминал заказчику, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта по указанному Комитетом основанию.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-38431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова