Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2014 г. N Ф07-1952/14 по делу N А56-42716/2013

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-42716/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" Тонявиной Е.В. (приказ от 21.04.2014), от Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Кремчеева Р.К. (доверенность от 22.04.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Кремчеева Р.К. (доверенность от 15.01.2014 N 461),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-42716/2013,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Келози, д. 6 "а", ОГРН 1024702182372 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 65 (далее - Отдел, ОНД МЧС), о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 N 462 о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2013 и постановление от 19.12.2013 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению Учреждения, при вынесении оспариваемого постановления Отделом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а при принятии судебных актов суды не приняли во внимание, что Учреждением были приняты меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании без разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 05.04.2013 N 184 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по месту его нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Келози.

В ходе проверки выявлено, что здание детского сада не в полном объеме обеспечено системой автоматической противопожарной защиты (АППЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол от 21.06.2013 N 492 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД МЧС от 05.07.2013 N 462 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Отдела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны ОНД МЧС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах своих полномочий, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: федеральные законы о технических регламентах; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела (в том числе актом проверки от 21.06.2013 N 184 и протоколом об административном правонарушении от 21.06.2013 N 492) подтвержден факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не были представлены. В связи с этим применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать наличие вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Вывод судов о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.

Довод Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании без разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление Учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 26.08.2013 на 09 часов 30 минут.

Копия определения от 24.07.2013 направлена заявителю по юридическому адресу: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Келози, д. 6а, и им получена (лист дела 69), что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением Учреждения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку Учреждение не заявило возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав Учреждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-42716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 9 "Лучик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный