Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2051/14 по делу N А42-1282/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-1282/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 24.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А42-1282/2013,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прыгунову Константину Владимировичу, ОГРН 305519013100080, о взыскании 1 114 522 руб. 94 коп. арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2012, а также 153 804 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 25.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 с Прыгунова К.В. в пользу Комитета взыскано 950 306 руб. 16 коп., из которых 860 669 руб. 04 коп. основного долга, 89 637 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прыгунов К.В. просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что договор аренды земельного участка не прошел государственной регистрации, объект аренды не индивидуализирован (не определено местоположение и границы), в связи с чем считается незаключенным. Предприниматель указывает, что акт передачи земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим использование земельного участка площадью 3958 кв.м, кроме того, расчет арендной платы не соответствует требованиям закона, срок исковой давности применен неверно.

В отзыве Комитет просит кассационную жалобу Прыгунова К.В. оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание склада БП общей площадью 406,3 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2006.

Постановлением администрации города Мурманска от 09.06.2009 N 362 предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 3985 кв. м для использования под здание склада.

Постановлениями администрации города Мурманска от 20.05.2011 N 837 и от 21.09.2011 N 1722 в постановление N 362 внесены изменения в части указания на кадастровый номер земельного участка - 51:20:0001308:74 и на его месторасположение - ул. Шабалина, д. 14.

На основании указанных постановлений Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.01.2012 подписали договор N 10805 аренды земельного участка площадью 3985 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001308:74, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 14, на срок с 09.06.2009 по 31.01.2029.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Названный участок был принят предпринимателем 09.06.2009, что подтверждено актом приема-передачи от 10.01.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно пункту 2.1 которого арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которой согласован в приложении N 2 к договору и составляет 312 970 руб. 54 коп. на 2009-2012 годы.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3985 кв.м, а также то обстоятельство, что на момент подписания договора у сторон не возникало разногласий относительно размера и местоположения земельного участка, арендной платы, договор аренды был подписан предпринимателем без замечаний.

Кроме того, на протяжении заявленного в иске периода между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какой земельный участок является предметом аренды и был передан арендатору.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что на момент подписания договора аренды участок площадью 3985 кв. м был внесен в государственный кадастр недвижимости под номером 51:20:0001308:74.

Представленному в материалы дела протоколу разногласий судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Расчет арендной платы проверен судами и признан правильным. При этом суды исходили из того, что аренда государственной земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре арендная плата подлежала исчислению в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск" (с учетом внесенных изменений и дополнений).

Документально податель жалобы не опроверг правильность исчисления размера арендной платы, в том числе примененный в формуле расчета удельный показатель кадастровой стоимости участка на 01.01.2007.

Вывод судов о применении к заявленным требованиям общего (трехгодичного) срока исковой давности является верным.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии у ответчика 860 669 руб. 04 коп. долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 и обязанности уплатить 89 637 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день обращения в суд) за период с 02.06.2010 по 25.11.2012.

Вывод судов соответствует положениям статей 309, 310, 395, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам рассмотренного дела и приведенным нормам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А42-1282/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыгунова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин