Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24840/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А42-1282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Петровский И.Л. (по доверенности от 14.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24840/2013) ИП Прыгунова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-1282/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ИП Прыгунову Константину Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет, Ответчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прыгунову Константину Владимировичу (ОГРН 305519013100080) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании долга по арендной плате в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2012 в сумме 1 114 522 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 25.11.2012 в сумме 153 804 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 950 306 руб. 16 коп., из которых: основной долг в сумме 860 669 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 637 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственной регистрации, в связи с чем считается незаключенным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на то, что объект аренды не был индивидуализирован, что лишило Предпринимателя возможности по его эксплуатации. Кроме того, податель жалобы полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости аренды земельного участка, поскольку Предпринимателем договор аренды был подписан с протоколом разногласий. Акт приема-передачи земельного участка, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является приложением к незаключенному договору. Также податель жалобы не согласен с размером долга, полагает необходимым начислять его с 21.05.2010 - даты внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2006 Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание склада БП, этажность 1, общей площадью 406,3 кв.м.

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.06.2009 N 362 Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 3 985 кв.м. для использования под здание склада.

Постановлениями Администрации города Мурманска от 20.05.2011 N 837 и от 21.09.2011 N 1722 в указанное выше постановление N 362 внесены изменения в виде указания на кадастровый номер земельного участка - 51:20:0001308:74 и на его месторасположение - улица Шабалина, дом 14.

На основании названных постановлений 10.01.2012 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 10805 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001308:74, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Шабалина, дом 14, площадью 3 985 кв.м., сроком с 09.06.2009 по 31.01.2029.

Названный участок был принят Предпринимателем с 09.06.2009 по акту приема-передачи от 10.01.2012.

Порядок и сроки внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе втором договора аренды, согласно пункту 2.1 которого арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которой согласован в приложении N 2 к договору и составляет 312 970 руб. 54 коп. на 2009-2012 годы.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей Ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.04.2009 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 1 114 522 руб. 94 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора у сторон не возникало разногласий относительно размера и местоположения земельного участка, а также арендной платы. Договор аренды был подписан Предпринимателем без замечаний.

Представленному в материалы дела протоколу разногласий арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что данный протокол не содержит даты его составления, доказательства его вручения Комитету в установленный срок отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 2 названной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акцепт на заключение договора аренды на определенных в нем условиях был получен от Предпринимателя в установленном порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостоверности названного доказательства, апелляционный суд, обозрев содержание протокола разногласий, считает необходимым отметить, что из его буквального содержания в любом случае не следует, что Предприниматель возражал относительно стоимости аренды земли. Несогласие Предпринимателя было выражено в отношении периода, за который подлежит начислению арендная плата.

Доводы подателя жалобы о невозможности индивидуализировать земельный участок не представляются убедительными, поскольку данный земельный участок на момент подписания договора аренды был внесен в государственный кадастр недвижимости под номером 51:20:0001308:74. Ни при предоставлении земельного участка площадью 3 985 кв.м. на основании постановления Администрации города Мурманска от 09.06.2009 N 362, ни при заключении договора аренды, ни при подписании акта приема-передачи от 10.01.2012 Предприниматель несогласия с размером земельного участка, а также его определением его границ на местности не выразил.

Оценивая правомерность начисления арендной платы с 01.04.2009, апелляционный суд исходит из того, что аренда муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем подлежит оплате в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Муниципального образования город Мурманск" в соответствующей редакции за весь период фактического пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим Ответчику.

Вместе с тем, долг подлежит взысканию в судебном порядке в размере 860 669 руб. 04 коп. в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01.04.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае Предпринимателем документально не опровергнут размер кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым предъявлены исковые требования, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 02.06.2010 по 25.11.2012 в сумме 89 637 руб. 12 коп. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказаны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова