Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-1280/13 по делу N А56-20658/2012

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-20658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Соболева В.И. (доверенность от 16.12.2013), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурска М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20658/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, ОГРН 1089847060984, ИНН 7804382899 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 7825052676 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 339 799,82 руб. неосновательного обогащения и 19 043,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 25 166,20 руб. неосновательного обогащения и 2 041,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд N 6, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2013 с Комитета взыскано 41 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 08.11.2013 и постановление от 11.02.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1 950 руб. расходов, уплаченных по платежному поручению от 02.08.2012 N 206; стоимость договора на оказание услуг составляет 30 000 руб., она не зависит от общего количества услуг, в связи с чем заключение дополнительного соглашения противоречит условиям договора; счета на оплату услуг не представлены; размер взысканных с Комитета судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение факта несения судебных расходов представило договор от 26.03.2012 N 5/12, заключенный с представителем Соболевым В.И., платежные поручения от 06.04.2012 N 46 и 47, дополнительное соглашение от 27.07.2012 к договору, платежные поручения от 02.08.2013 N 205 и 206, акт приемки результатов оказанных услуг от 27.05.2013.

Судами установлен факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и несение заявителем расходов в размере 41 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что сумма фактически понесенных судебных расходов удовлетворяет критерию разумности, и заявлена с учетом степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, удовлетворили заявление в части взыскания 41 100 руб. расходов.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что этот размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Из представленных Комитетом доказательств не следует, что взыскиваемая на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной. Основания для иной оценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг (в связи с увеличением объема оказываемых услуг) не противоречит закону.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, в том числе и платежному поручению от 02.08.2012 N 206 на НДФЛ в размере 1950 руб. Довод подателя жалобы об отсутствии в платежном поручении ссылки на то, что платеж произведен в связи с оплатой услуг представителя, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку на заказчике в данном случае лежит обязанность по уплате налога, суды обоснованно отнесли упомянутый платеж к расходам по договору от 26.03.2012 N 5/12.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А56-20658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова