Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-4202/13 по делу N А26-8479/2012

30 апреля 2014 г.

Дело N А26-8479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Генералова А.Г. (доверенность от 01.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8479/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления администрации Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779 (далее - Администрация) от 15.08.2012 N 991 "Об отмене постановления от 13.07.2012 N 860 по изменению вида разрешенного использования земельного участка" (далее - постановление N 991).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Левичева Е.И.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) решение от 07.12.2012 отменено, постановление N 991 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) постановление апелляционной инстанции от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 703 555 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, с Администрации в пользу Общества взыскано 142 561 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2013 и постановление от 29.01.2014 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 142 561 руб. 00 коп. судебных расходов на представительские услуги и взыскать с Администрации в пользу Общества 703 555 руб. 79 коп. указанных судебных расходов.

Общество указывает, что суды неправильно применили положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у судов не имелось оснований для снижения взыскиваемой им суммы, поскольку Общество доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 703 555 руб. 79 коп. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обосновании судебных расходов Общество представило адвокатское соглашение от 06.03.2013 N КА/392/13-1, об оказании юридической помощи, согласно которому адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по защите прав и представлению интересов Общества при рассмотрении арбитражными судами дела N А26-8479/2012 по заявлению Общества к Администрации о признании недействительным постановления N 991.

Общество также представило соглашение от 27.05.2013 N КА/392/13-2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты представляют интересы Общества при рассмотрении дела N А26-8479/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно указанным соглашениям Общество обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги адвокатов в порядке, установленном разделом 3 соглашений (пункт 2.2.2), а также компенсировать все необходимые расходы, связанные с выполнением поручений по настоящим соглашениям.

В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы:

- отчеты от 28.03.2013 N 1 на сумму 10 115 руб., о командировочных расходах от 12.03.2013 на сумму 52 227 руб. 40 коп., от 16.07.2013 N 1 на сумму 10 200 руб.;

- счета от 28.03.2013 N КА/392/13-1-1 на сумму 10 115 руб., от 05.03.2013 N 7590 на сумму 47 561 руб.; от 02.04.2013 N КА/392/13-2-Е1 на сумму 52 227 руб. 40 коп.; от 16.07.2013 N КА/393/13-1-2 на сумму 10 200 руб.,

- акты об оказании услуг от 28.03.2013 на сумму 10 115 руб., от 02.04.2013 на сумму 52 227 руб. 40 коп., от 16.07.2013 на сумму 10 200 руб.

- платежные поручения от 05.04.2013 N 6975 на сумму 320 850 руб. 83 коп.; от 10.04.2013 N 7154 на сумму 52 227 руб., от 19.07.2013 N 763 на сумму 330 477 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в размере 142 561 руб. 00 коп., признав указанную сумму расходов отвечающей требованиям разумности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт и объем оказанных юридических услуг, а также оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных Обществом расходов, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 142 561 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов заявителя с 703 555 руб. 79 коп. до 142 561 руб., исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и длительности его рассмотрения.

Кроме того определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, соответственно, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А26-8479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М. В. Захарова