30 апреля 2014 г. |
Дело N А56-20908/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20908/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 1, лит. А, помещение 2Н, ИНН 7840428228, ОГРН 1117847449334 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Морион", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, ИНН 7805567691, ОГРН 1107847062388 (далее - ООО "Морион"), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 11 641,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2013.
Решением от 14.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Морион", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали спорные денежные средства в качестве неотработанного аванса по договору подряда от 21.12.2012 N СП/12/74, поскольку стороны не заключали названный договор и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату как представленные во исполнение несуществующего обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МонтажСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ООО "МонтажСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО "Морион" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Морион" 300 000 руб. аванса платежными поручениями от 21.12.2012 N 357 и от 24.12.2012 N 360, указав в графе "Назначение платежа": "За отделочные работы по договору подряда от 21.12.2012 N СП/12/74".
ООО "МонтажСтрой", ссылаясь на неисполнение ООО "Морион" обязательств по договору от 21.12.2012 N СП/12/74 и отсутствие данного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом требований по настоящему делу является возвращение неотработанного подрядчиком аванса, в связи с чем исходя из смысла статей 309, 310 и 702 ГК РФ подрядчик обязан подтвердить факт выполнения оплаченных работ.
Стороны не представили в материалы дела договор от 21.12.2012 N СП/12/74.
ООО "Морион" не представило документы, подтверждающие выполнение работ в объеме и размере уплаченного аванса. Отсутствуют в материалах дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также доказательства их направления заказчику и проведение надлежащей приемки выполненных работ со стороны ООО "МонтажСтрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму и исходили из того, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 300 000 руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе "Назначение платежа" указана ссылка на спорный договор подряда само по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.
При отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком подрядных работ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-20908/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Судьи |
М.Г. Власова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.