Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2245/14 по делу N А56-51047/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-51047/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" Полойникова А.Н. (доверенность от 10.10.2013), от Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-51047/2013,

установил:

Комитет по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", место нахождения: 127238, Санкт-Петербург, Линейный проезд, д. 8, пом. 1, этаж 1, комнаты 1-7, ОГРН 1027739296463 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 234 250 руб. 83 коп. неустойки по государственному контракту от 17.10.2012 N 0172200001912000410-0108979-04 (далее - Контракт).

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки и не приняли во внимание факт нарушения грузополучателем порядка приемки товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат Инфликсимаб (далее - товар) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с действующим законодательством, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях названного Контракта (пункт 1.1).

Спецификацией (приложением N 1 к Контракту) определена поставка 750 упаковок товара общей стоимостью 22 611 525 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки - 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки на поставку товара (приложение N 3 к Контракту).

В силу пункта 5.3 товар считается поставленным после подписания заказчиком накладной, акта сдачи-приемки и предоставления протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и грузополучателем.

Пунктом 7.3 Контракта установлена неустойка за просрочку поставщиком исполнения обязательств в размере 0,5% от непоставленного товара за каждый день просрочки.

По двум заявкам (приложение N 3 к Контракту) ответчику следовало поставить 100 упаковок товара (по программе регионального бюджета) и 650 упаковок товара (по программе федерального бюджета).

Заявки ответчик получил 26.10.2012. Следовательно, товар должен был поставить в период с 29.10.2012 по 07.11.2012.

По товарным накладным от 29.10.2012 N 12-86218 и N 12-86219 Общество поставило соответственно 100 и 537 упаковок товара. В накладных имеется подпись получателя товара и дата получения - 14.11.2012.

По товарной накладной от 18.12.2012 N 12-99636 поставщик 19.12.2012 поставил заказчику остальные 113 упаковок товара.

В претензии от 21.01.2013 N 01/26-173/13-00 истец потребовал уплатить 42 250 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за 8 дней просрочки поставки 637 упаковок товара по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик оплатил 40 285 руб. 45 коп. неустойки.

Начислив неустойку по пункту 7.3 Контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В расчете неустойки Комитет учел ее частичную оплату.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что поставил 637 упаковок товара в срок. Так же ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суд не нашел, посчитав ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку правомерности начисления договорной неустойки, суды исходили из содержания пункта 5.3 Контракта и пришли к выводу о том, что данные, приведенные в товарных накладных, подтверждают факт нарушения сроков поставки товара, тогда как представленные ответчиком квитанции о приемке груза от 01.11.2012 и от 18.12.2012 (листы дела 96, 97) не являются документами, подтверждающими поставку товара.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

По условиям пункта 2.1.1 Контракта поставщик должен был поставить товар на склад открытого акционерного общества "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" (далее - База).

Квитанцией о приемке груза от 01.11.2012 подтверждается факт поставки 02.11.2012 на Базу 637 упаковок товара по товарным накладным от 29.10.2012 N 12-86218 и N 12-86219. Товар принят заместителем заведующего приемным отделом Базы Бычковым В.А. без замечаний, его подпись скреплена печатью Базы. Товар не возвращался, претензий по его качеству ответчику не предъявлялось.

Истец не опроверг факт поставки указанной партии товара 02.11.2012, не представил иных договоров с ответчиком, из которых можно было бы установить, что в указанный день Общество поставило иной товар.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что квитанция о приемке груза не является доказательством поставки товара.

Подписание тем же Бычковым В.А. товарных накладных 14.11.2012 не опровергает данных о реальной поставке товара 02.11.2012. Позднее подписание товарных накладных, как указывает ответчик, было связано с необходимостью их переоформления.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем права истца не нарушены, его поведение в этой части иска нельзя признать добросовестным, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 1 ГК РФ он пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки в сумме 535 856 руб. 20 коп. по поставке 637 упаковок товара у судов отсутствовали.

По товарной накладной от 18.12.2012 N 12-99636 поставщик поставил 113 упаковок товара с нарушением срока, а потому по названной поставке ему обоснованно начислено 698 394 руб. 63 коп. неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-51047/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения от 18.11.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", место нахождения: 127238, Санкт-Петербург, Линейный проезд, д. 8, пом. 1, этаж 1, комнаты 1-7, ОГРН 1027739296463, в пользу Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, 698 394 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", место нахождения: 127238, Санкт-Петербург, Линейный проезд, д. 8, пом. 1, этаж 1, комнаты 1-7, ОГРН 1027739296463, в доход федерального бюджета 16 967 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску."

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина