Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2014 г. N Ф07-2567/13 по делу N А26-6227/2011

30 апреля 2014 г.

Дело N А26-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бусловича В.В. (доверенность от 22.08.2012),от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (приказ от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6227/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карат", место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1021000519242 (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими Банку на праве собственности, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, принадлежащую на праве собственности Обществу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:150102:17 и 10:01:150102:31 по тому же адресу (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 26, ОГРН 1021000522597; индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович; индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич; администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481; Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850; общество с ограниченной ответственностью "Галана", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом.10, ОГРН 1021000519308.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 (судья Погорелов В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 (судьи Кадулин А.В., Гафиатуллина Т.С., Сергеева И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Банк 16.09.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.10.2013 и постановление от 27.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 и суда кассационной инстанции от 17.06.2013, в иске отказано.

Суды указали, что Банк имеет техническую возможность организации прохода (проезда) к своим объектам иными способами, минуя стоянку Общества, при этом суды руководствовались экспертным заключением от 24.09.2012.

Банк обратился с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами является выявленное отсутствие возможности осуществить организацию прохода (проезда) минуя площадку Общества в связи с возражениями арендатора земельного участка, расположенного в прибрежной полосе Онежского озера, а также ввиду наличия ограждения территории, принадлежащей Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку не отвечает требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Положениями статьи 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, проверив заявленные Банком доводы, сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, приведенные им в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства, относящиеся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, правовые основания для пересмотра решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М. В. Захарова