Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-25528/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А26-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Буалович В.В. доверенность от 22.08.2012 г.

от ответчика: генеральный директор Рахлей А.Н.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2013) Открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Карельское отделение N 8628

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2013 г. по делу N А26-6227/2011(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карельское отделение N 8628

к Закрытому акционерному обществу "Карат"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", 2) Индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович, 3) Индивидуальный предприниматель Фокин Юрий Алексеевич, 4) Администрация Петрозаводского городского округа, 5) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд,

Об обязании устранить препятствия к использованию имуществом

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карат", место нахождения: 185640, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ОГРН 1021000519242, (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими Банку на праве собственности, расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а, путем предоставления свободного (безвозмездного) проезда к указанным объектам недвижимости через площадку для стоянки автомобилей, принадлежащую на праве собственности Обществу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:150102:17 и 10:01:150102:31 по тому же адресу, со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2013 г., в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что у Банка имеется техническая возможность доступа к своим объектам недвижимости не через стоянку Общества.

16.09.2013 г. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 г. в удовлетворении Банка отказано.

На определение суда от 18.10.2013 г. Банком подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Банк в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований пересмотра указывает следующие существенные обстоятельства для данного дела: отрицательный ответ арендатора земельного участка с кадастровым номером 10:01:0150102:11 на предложение Банка письмом от 30.05.2013 г. собственнику участка (в лице Администрации Петрозаводского городского округа) об установлении сервитута через прибрежную защитную полосу, а также обстоятельство наличия ограждения территории, принадлежащей Обществу, о чем Банк узнал из письма ГУП РГЦ "Недвижимость" от 18.07.2013 г. N 25058, в котором сообщалось, что по данным технической инвентаризации от 11.07.2013 г. на территории земельных участков с кадастровым номером 10:1501:02:31 и с кадастровым номером 10:01:150102:17 имеется ограждение.

По мнению заявителя и подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии иной возможности для Банка осуществить организацию прохода, проезда, кроме как через площадку Общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные Банком обстоятельства не отвечают требованиям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицательный ответ арендатора земельного участка прибрежной полосы был получен после вынесения решения суда от 18.10.2012 г., то есть является новым обстоятельством (которое, однако, не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вновь открывшимся обстоятельством, которое должно было существовать на момент принятия судебного акта.

Также новым обстоятельством является наличие ограждения земельных участков, наличие которого подтверждается на дату 11.07.2013 г., то есть после вынесения решения суда.

В случае существования ограждения на момент рассмотрения спора заявитель не доказал, что об этом обстоятельстве он не мог знать на момент вынесения решения, что требуется в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, представленные заявителем документы в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, по сути, относятся к новым доказательствам по существу спора и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2013 года по делу N А26-6227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, ОГРН: 1027700132195) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина