Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2445/14 по делу N А56-20345/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А56-20345/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" Ивановой Н.Л. (доверенность от 30.12.2011 N 62),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-20345/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, ОГРН 1037800027803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680 (далее - Администрация), о взыскании 1 269 239 руб. 86 коп. задолженности и 142 234 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, гарантийные письма являются ничтожными сделками, поскольку оформлены в нарушение бюджетного законодательства; оплата экспертизы Обществом по гарантийным письмам Администрации в отсутствие государственного контракта не является основанием для возмещения расходов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0211/10 (далее - Контракт) на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по техническому перевооружению и реконструкции канализационных очистных сооружений в городе Луге Ленинградской области.

В приложении N 2 к Контракту (календарный план-график выполнения работ) предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги государственных контролирующих организаций по согласованию проектной документации, включая рассмотрение проектной документации в государственной экспертизе.

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Учреждение) оказало услуги Администрации, что подтверждается подписанным ими актом от 01.06.2011 N 175 на общую сумму 1 269 239 руб. 86 коп.

Администрация направила в адрес Общества гарантийные письма от 11.04.2011 N 016-688/11-0 и от 12.05.2011 N 016-934/11-0 с просьбой оплатить за нее оказанные Учреждением услуги по экспертизе проектной документации.

Исполнитель перечислил на счет Учреждения 1 269 239 руб. 86 коп.

В дальнейшем Общество неоднократно просило заказчика оплатить произведенные расходы на оплату экспертизы (листы дела 34-37).

Поскольку Администрация расходы не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) оплата услуг государственных контролирующих организаций по согласованию проектной документации, включая рассмотрение проектной документации в государственной экспертизе, производится заказчиком по выставляемым счетам.

Как было указано выше, Администрация просила Общество оплатить за нее стоимость экспертизы с последующим возмещением затрат исполнителя (письма от 11.04.2011 N 016-688/11-0 и от 12.05.2011 N 016-934/11-0).

Предъявленные ко взысканию 1 269 239 руб. 86 коп. следует рассматривать как компенсацию расходов Общества, понесенных в связи с исполнением Контракта. У Администрации не возникло новых, ранее незапланированных финансовых обязательств, поскольку изначально согласно Контракту расходы на проведение экспертизы должен был понести сам заказчик.

Оценив представленные в материалы дела документы и действия сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 269 239 руб. 86 коп. задолженности.

Довод жалобы о том, что гарантийные письма являются ничтожными сделками, поскольку оформлены в нарушение бюджетного законодательства, правового значения не имеет по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (142 234 руб. 19 коп.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности (с 01.12.2011 по 08.04.2013), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств; Администрация не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, а переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-20345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов