Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23797/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-20345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Иванова Н.Л., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 62, паспорт,

от ответчика: Лаас О.В., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23797/2013) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-20345/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 1 411 474,05 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (ОГРН: 1037800027803, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425680, адрес местонахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, 73) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 411 474,00 руб., в том числе основного долга в размере 1 269 239,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 234,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что гарантийные письма ответчика являются ничтожными сделками и не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия обязательств; суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, так как Администрация принимает на себя обязательства по исполнению расходных обязательств только при заключении муниципальных контрактов, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; договор на исполнение спорных обязательств между Обществом и Администрацией не заключался, бюджетных обязательств Администрация на себя не принимала; ввиду отсутствия основного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; гарантийные письма не обладают признаками ничтожности или оспоримости сделок; исковые требования заключаются в требовании о компенсации затрат, произведенных истцом в интересах ответчика, и истцом представлены доказательства понесенных им расходов из собственных средств, в связи с чем довод о необоснованном возложении на Администрацию расходных обязательств несостоятелен; форма и содержание гарантийных писем позволяют установить, что данные письма являются офертой, направленной на установление прав и обязанностей сторон по оплате расходов по экспертизе проектной документации, что позволяет сделать вывод о наличии у писем признаков письменной сделки, которая была одобрена конклюдентными действиями истца в виде осуществления платежа по обязательствам ответчика в адрес ГАУ "Госэкспертиза"; поскольку истцом были оплачены услуги ГАУ "Госэкспертиза" по муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010, заключенному с Администрацией, расходы по его исполнению должны были быть предусмотрены в принятых Администрацией бюджетных обязательствах.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, указав также на ничтожность муниципального контракта, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что контракт заключен в соответствии с Постановлением главы Администрации и работы приняты Администрацией по акту без замечаний.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2010 между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и ОАО "Водоканал-инжиниринг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0211/10 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по техническому перевооружению и реконструкции канализационных очистных сооружений в городе Луга Ленинградской области.

В примечании к Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение N 2 к Муниципальному контракту N 0211/10 от 20.10.2010 года) указано, что оплату услуг государственных контролирующих организаций по согласованию проектной документации, включая рассмотрение проектной документации в государственной экспертизе, производится Заказчиком по выставляемым счетам.

Во исполнение положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" Администрацией заключен договор N 175 от 19.04.2011 с ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений, в городе Луга Ленинградской области".

Согласно пункту 59 упомянутого Постановления Правительства Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заказчика (заявителя).

ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" выполнены работы, которые были приняты Администрацией по акту N 175 от 01.06.2011, заказчику выставлен счет N 175 от 19.04.2011 на сумму 1 269 239,86 руб.

В связи с отсутствием денежных средств и необходимостью срочной оплаты расходов по экспертизе, Администрация обратилась к истцу с просьбой об оплате стоимости экспертизы из средств исполнителя при условии последующего возмещения заказчиком этих затрат исполнителя в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес истца гарантийными письмами от 11.04.2011 N 016-688/11-0 и от 12.05.2011 N 016-934/11-0.

Во исполнение обязательств Администрации по оплате экспертизы истцом на расчетный счет ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" перечислено 1 269 239,86 руб., в том числе: платежным поручением N 132 от 22.02.2011 - 1 000 000 руб. и платежным поручением N 294 от 11.05.2011 - 269 239,86 руб.

Однако, в дальнейшем Администрация, несмотря на неоднократные обращения истца, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, отказалась возместить указанные расходы.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ничтожности указанных сделок, поскольку Администрацией, кроме ссылок на особенности исполнения расходных обязательств бюджетных организаций, никакие иные доводы не приведены.

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают из действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, гарантийные письма Администрации как оферту на заключение сделки на предложенных в письмах условиях. Своими конклюдентными действиями истец акцептовал содержащуюся в гарантийных письмах Администрации оферту, оплатив за ответчика стоимость экспертизы на условиях последующего возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ сторонами был заключен договор, хотя и не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, но и не противоречащий Закону (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а следовательно, не может быть принят довод ответчика о том, что для него направленные в адрес истца гарантийные письма не повлекли возникновения каких-либо обязательств.

Кроме того, следует согласиться с доводом истца о том, что гарантийные письма не порождают для Администрации возникновение новых, ранее незапланированных, финансовых обязательств, что каким-либо образом нарушает положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку истец совершил спорные платежи в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом представлен расчет, правильность которого Администрацией не оспорена, в связи с чем, с ответчика наряду с основной суммой долга обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-20345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова