Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-3607/13 по делу N А56-51841/2012

05 мая 2014 г.

Дело N А56-51841/2012

Судья

Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-51841/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 25.10.2013 по настоящему делу взыскал с КУГИ в пользу закрытого акционерного общества "Стройлегпром" 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 изменил определение от 25.10.2013 и взыскал с КУГИ в пользу названного общества 150 000 руб. судебных расходов.

КУГИ обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 25.10.2013 и постановление от 10.02.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы КУГИ сослался на следующее: резолютивная часть постановления апелляционного суда была объявлена 04.02.2014, а полный текст постановления изготовлен 10.02.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); копия этого постановления поступила в КУГИ 25.02.2014, поэтому у него отсутствовала возможность подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью четвертой статьи 113, частью второй статьи 114 АПК РФ и разъяснениями о порядке исчисления процессуальных сроков, данными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", течение срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по настоящему делу окончилось 10.03.2014.

КУГИ направил жалобу 18.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц.

Приведенные КУГИ в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что полный текст постановления апелляционного суда от 10.02.2014 изготовлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 176 АПК РФ, а копия этого постановления получена КУГИ 25.02.2014, не могут быть признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Срок на обжалование постановления апелляционного суда начинает течь с момента его изготовления в полном объеме, поэтому несостоятельна ссылка КУГИ на нарушение апелляционным судом на один день срока изготовления полного текста постановления. Согласно материалам дела копии обжалуемых определения и постановления своевременно направлены лицам, участвующим в деле, информация о данных судебных актах размещена на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации и находится в свободном доступе.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, КУГИ не представил, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на месяц срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы КУГИ отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 21 листе, конверт.

Судья

И.Л. Грачева